Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-6067/14 по делу N А13-5815/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А13-5815/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Серовой И.Ю. (доверенность от 25.02.2014), Киреева А.С. (доверенность от 16.05.2014), от открытого акционерного общества "Северсталь" Александровой Л.В. (доверенность от 11.09.2014), Макарова А.Н. (доверенность от 16.09.2014),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-5815/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162600, г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901 (далее - Общество), и после уточнения размера требований просило взыскать с ответчика 200 001 365 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за март и апрель 2013 года.

Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области, место нахождения: 162606, г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 49б, ОГРН 1023501255282 (далее - РЭК).

Решением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили объем потребленной Обществом электроэнергии, уменьшив его на величину перетока электроэнергии, выработанной и не потребленной ответчиком. Компания полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, так как он потребляет услуги истца без оплаты. Кроме того, истец считает, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 29.10.2014 представители сторон ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Кассационная инстанция, обсудив ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения ввиду того, что суд кассационной инстанции связан процессуальными сроками рассмотрения жалобы, и сторонам уже предоставлялось время для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

РЭК надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в части 3 названной статьи:

- заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

- длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 22.04.2014 в составе председательствующего судьи Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Виноградова О.Н.

В судебном заседании 22.04.2014 объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 28.04.2014.

На основании определения председателя второго судебного состава Елагиной О.Е. от 28.04.2014 в связи с занятостью судьи Виноградова О.Н. в другом судебном процессе произведена его замена на судью Журавлева А.В.

Апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. постановлением от 28.04.2014 оставили без изменения решение суда первой инстанции от 16.12.2013 по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы жалобы Компании о том, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

Занятость судьи Виноградова О.Н. в другом судебном процессе не является обстоятельством, являющимся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основанием для замены судьи. Иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности участия судьи Виноградова О.Н. в дальнейшем рассмотрении дела, в определении от 28.04.2014 не приведены.

Поскольку замена в составе суда, рассматривавшего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то следует признать, что сформированный подобным образом состав суда сформирован с нарушением статьи 18 АПК РФ, а потому является незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта.

Ввиду изложенного постановление от 28.04.2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А13-5815/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская