Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 14АП-718/14

г. Вологда

28 апреля 2014 г.

Дело N А13-5815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Серовой И.Ю. по доверенности от 25.02.2014 N 26, Грибанова А.В. по доверенности от 25.09.2013 (до перерыва), Осиповой Е.В. по доверенности от 25.09.2013, Ковалева А.А. по доверенности от 27.12.2013 N 172, от ответчика Александровой Л.В. по доверенности от 14.10.2011, Макарова А.Н. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-5815/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; далее - Общество) о взыскании 222 815 173 руб. 29 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с марта по апрель 2013 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 200 001 365 руб. 82 коп. долга. Уточнение размера иска судом принято.

Определением суда от 20.08.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области).

Решением суда от 12 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что объём фактического потребления электрической энергии должен определяться по её количеству, доставленному сетевой организацией в точки поставки потребителя услуг согласно данным приборов учёта. При определении объёма услуг подлежит учёту количество электроэнергии, выработанное самим ответчиком и переданное в точки поставки на подстанции ГПП-1 и электростанции ТЭЦ-ПВС по линии истца ВЛ 110 кВ "Станционная - 1,2", соединяющей указанные электроустановки ответчика. Согласно дополнительным пояснениям по делу, податель жалобы считает, что величина мощности должна определяться с разбивкой по точкам поставки без учёта обратных перетоков и с учётом перетоков по ВЛ "Станционная 1,2". Отмечает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что объём услуг по передаче электроэнергии должен определяться по объёму покупки ответчиком электроэнергии на рынке, а так же не исследовал имеющие существенное значение для разрешения дела вопросы, связанные с установлением природы электроэнергии, которую ответчик выпускает обратно в сети истца. Заявитель указывает, что суд не дал оценку альтернативным расчётам истца, а также его доводам о том, что перетоки электроэнергии по линии ВЛ 110 кВ "Станционная - 1,2", связанные с передачей собственной выработки ответчика между двумя его энергоустановками, подлежат оценке по правилам о неосновательном обогащении.

Представители Компании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнительных пояснений) поддержали, просили её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РЭК Вологодской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество является потребителем электрической энергии, которую покупает на оптовом рынке, оно генерирует электроэнергию.

Компания оказывает Обществу услуги по передаче электрической энергии.

Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключён договор от 05.06.2008 N ВЭ11-09/0004//ЭН 9009 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола разногласий от 24.07.2008) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии (мощности) в согласованные сторонами точки поставки, а потребитель - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2).

Точки поставки стороны определили в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 1 к договору). Согласно пункту 2.1 договора точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителя услуг.

В соответствии с пунктом 5.7 договора потребитель услуг производит оплату исполнителю за услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём перечисления денежных средств (платёжными поручениями) на расчётный счёт исполнителя в следующем порядке: до 5-го, 12-го, 19-го, 26-го числа текущего месяца по 25% стоимости договорной величины услуг по передаче электрической энергии и заявленной мощности. В случае, если данные числа приходятся на выходные или праздничные дни месяца передачи, то платёж должен быть произведён в последний рабочий день, предшествующий праздничному или выходному дню. Не позднее 5 дней с момента получения счёта-фактуры производится окончательный расчёт с учётом ранее внесённых платежей.

Компания в период с марта по апрель 2013 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, на оплату которых выставила ответчику соответствующие счета-фактуры, а также направила в его адрес для подписания акты об оказании услуг.

Общество, не согласившись с порядком определения истцом объёма услуг, подписало названные выше акты с особым мнением.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика по делу и пришёл к выводу об отсутствии задолженности по договору.

Апелляционная инстанция данный вывод суда разделяет.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определён специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 15 (1) Правил N 861, введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) с 12.06.2012, предусмотрено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В абзаце четвёртом пункта 15 (1) Правил N 861 указано, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями (за исключением организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно пункту 47 названных Правил (в редакции Постановления N 442) заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (за исключением услуг по передаче электрической энергии, оказываемых организацией по управлению ЕНЭС; исключение не относится к отношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 442, изменившего редакцию Правил N 861, установлено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (вступило в силу 12.06.2012).

Из пункта 2 Постановления N 442 следует, что положения постановления применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключённых на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, с 12.06.2012 для спорящих сторон изменился порядок определения объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Апелляционная инстанция признаёт правильной определённую ответчиком величину фактической мощности, а также обоснованным представленный ответчиком расчёт объема потреблённой электроэнергии.

Общество произвело расчёт величины фактической мощности в соответствии с требованиями абзаца четвёртого пункта 15 (1) Правил N 861, в то время как истец определил величину данной мощности сложив средние арифметические значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчётного периода фактических почасовых объёмов потребления электрической энергии по каждой точке поставке.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что из буквального толкования пункта 15 (1) Правил N 681 почасовые объёмы суммируются по всем точкам поставки электрической энергии; определяются максимальные значения из почасовых точек поставки в часы системного оператора; из максимальных почасовых объёмов определяется среднее арифметическое значение. Последнее математическое действие, которое должно совершаться при расчёте - это определение среднего арифметического значения. Сложение средних арифметических значений данной нормой права не предусмотрено.

Согласно пункту 158 Основных положений функционирования розничных рынков, утверждённых Постановлением N 442 (далее - Основные положения), если для определения объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объёмов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором подлежит использованию более чем 1 прибор учёта, то их определение производится путём суммирования объёмов потребления (производства) электрической энергии, в том числе почасовых, по всем точкам поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Объём оказанных услуг по передаче электроэнергии за исковой период Компания определила по показаниям средств коммерческого учёта, согласованных в договоре.

В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели, что фактический объём электрической энергии, переданный потребителю услуг по сетям исполнителя за расчётный период, определяется на основании показаний средств коммерческого учёта с 00 час 00 мин первого календарного дня до 24 час 00 мин последнего календарного дня расчётного периода по московскому времени путём оформления интегрального акта учёта электрической энергии за расчётный период.

Согласно прилагаемой к договору форме интегрального акта (приложение 11 к договору) он должен содержать показания приборов учёта, результаты измерений в каждой точке учёта, приведённые к значению фактического объёма электроэнергии в точках поставки на границе балансовой принадлежности присоединения к сети исполнителя, данные по направлению перетоков электроэнергии (приёму, отдаче) и определению сальдо (том 1, лист дела 130).

В пункте 5.5 договора стороны установили, что при составлении акта об оказании услуг по передаче электрической энергии учитываются объёмы передачи, согласованные сторонами в интегральном акте.

Расчёт объёма электрической энергии для определения стоимости услуг по её передаче, произведённый ответчиком, соответствует согласованному сторонами в договоре порядку определения такого объёма. Напротив истец использует иной алгоритм расчёта объёмов электрической энергии.

Сведения о том, что стороны пришли к соглашению об изменении порядка расчётов, установленного договором, в материалы дела не представлены.

Компания полагает, что определение сальдированного перетока для расчётов за оказанные услуги не соответствует пункту 66 Основных положений.

Согласно пункту 66 Основных положений в случае, если объекты по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств покупает (продаёт) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объёме, соответствующем разнице почасовых объёмов собственного потребления и производства, по заключённым им договорам. При этом услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплачиваются указанным владельцем исходя из полного объёма потребления электрической энергии принадлежащими ему энергопринимающими устройствами.

Суд первой инстанции дал анализ понятию "объём потребления электрической энергии" и в совокупности с анализом пункта 2 Основных положений указал, что объём фактического потребления электрической энергии составляет объём электрической энергии, использованной ответчиком для собственных производственных нужд.

Оплату услуг по передаче потреблённого на собственные нужды объёма электрической энергии ответчик произвёл, а та электроэнергия, которая передана обратно в сети Компании, энергопринимающими устройствами Общества не потреблена. Следовательно, в данном случае согласованный сторонами сальдированный расчёт не противоречит пункту 66 Основных положений.

Общество, руководствуясь графой 14 приложения 2 к договору, не учитывает перетоки по ВЛ 110 кВ "Станционная - 1,2" между ГПП-1 и ТЭЦ-ПВС.

Согласно предъявленной истцом в материалы дела схеме перетоков (том 2, лист 3) вырабатываемая подстанциями Общества (ТЭЦ-ПВС и ГПП-1) электроэнергия по линиям Кольцевая-1, Кольцевая-2, Станционная-1 и Станционная-2 передаётся из сетей Компании в сети сторонних организаций, не поименованных в договоре от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0236.

Компания не представила суду доказательств, что электроэнергия, отпущенная в её сети Обществом, впоследствии не реализуется иным потребителям, и что она не сможет получить плату за услуги по её передаче. Таким образом, Компания не доказала, что рассчитанный ответчиком в соответствии с условиями договора объём оказанных услуг нарушает её права и законные интересы.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность своих требований, является правильным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на несогласии с оценкой судом доводов сторон, которую апелляционная инстанция признаёт правильной.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не оценил представленные им в материалы дела альтернативные расчёты, не принимается судебной коллегией.

Данные расчёты, как и основной расчёт истца заявленных требований, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, условиям заключённого сторонами договора, в связи с чем правомерно не взяты судом за основу.

Заявленные подателем жалобы в апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и о вызове специалиста оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку такие ходатайства в суд первой инстанции истцом не подавались, уважительных причин тому не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-5815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев