Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-3739/14 по делу N А21-4139/2013

27 октября 2014 г.

Дело N А21-4139/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проммеханика" Дашковской Г.М. (доверенность от 31.03.2014),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммеханика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2014 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Дмитриева И.А.) по делу N А21-4139/2013,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнин Сергей Данилович ОГРНИП 305390521000013, ИНН 390700626166 (далее - Глава КФХ), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304, от 06.05.2013 по делу N 153/2013 о привлечении Брекотнина С.Д. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проммеханика", место нахождения: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1103926016017, ИНН 3917509517 (далее - ООО "Проммеханика", Общество).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, Главе КФХ отказано в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Проммеханика" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Главы КФХ судебных расходов в сумме 176 950 руб., понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением данного дела (158 000 руб. - оплата услуг представителя; 18 950 руб. - оплата стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, проезда к аэропорту и суточных).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2014 с Главы КФХ в пользу Общества взысканы судебные расходы последнего в размере 18 950 руб. В остальной части в удовлетворении заявления третьего лица по делу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2014 указанное определение отменено в части отказа ООО "Проммеханика" во взыскании с Брекотнина С.Д. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В данной части заявление Общества удовлетворено. В остальной части определение от 16.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Проммеханика", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления Общества о взыскании понесенных им судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявленная им ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб. является обоснованной и подтвержденной документально. Кроме этого ООО "Проммеханика" считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, предъявленных к возмещению в составе судебных расходов на оплату услуг представителя, при недоказанности другой стороной чрезмерности взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности заявленной Обществом суммы понесенных судебных расходов решен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления; и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, которые наделены определенными процессуальными правами (статья 40, часть 1 статьи 41 и часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя, выразившиеся в активных процессуальных действиях, составили лишь 30 000 руб. (по 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также 10 000 руб. за составление и подачу в суд документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу Главы КФХ).

Доводы ООО "Проммеханика" об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций полномочий на снижение суммы предъявленных к возмещению расходов данного заявителя подлежат отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В упомянутом Информационном письме N 121 так же указано, что суд, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы также в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": это нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона - вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный подход не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При рассмотрении дела N А21-4139/2013 суд апелляционной инстанции принял во внимание именно принцип разумности при определении размера затрат ООО "Проммеханика" с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, а также характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов. Суд надлежащим образом обосновал превышение разумных пределов в заявленных Обществом требованиях ввиду рассмотрения конкретных обстоятельств дела. Постановление апелляционного суда от 12.08.2014 является мотивированным и обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Проммеханика" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А21-4139/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян