Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-6559/14 по делу N А21-3111/2013

20 октября 2014 г.

Дело N А21-3111/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Бурматовой Г. Е., Морозовой Н. А.,

рассмотрев 20.10.2014 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014 по делу N А21-3111/2013 о возвращении кассационной жалобы (судья Алешкевич О. А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания", место нахождения: 236006, Калининград, Правая Набережная ул., д. 10а, ОГРН 1083925011466, ИНН 3905601701 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по Государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 03.04.2013 N 03-птэ-04-17, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО).

Определением от 14.08.2014 АС СЗО возвратил кассационную жалобу Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что решение суда от 19.03.2014 и постановление от 23.06.2014 по настоящему делу не обжалуются в порядке кассационного производства.

В жалобе Общество просит определение от 14.08.2014 отменить и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на то, что данный судебный акт необоснован; принятые судебные акты подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции, так как ограничения, указанные в части 5.1 статьи 211 АПК РФ, распространяется только на ситуации, когда административный орган назначает наказание в сумме менее 100 000 руб.

Кассационный суд рассмотрел жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.

Согласно части 5.1. статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что часть 5.1. статьи 211 АПК РФ следует толковать таким образом, что указанный в ней порядок обжалования судебных актов распространяется только на ситуации, когда организации назначено наказание в сумме до 100 000 руб.; если размер назначенного наказания равен 100 000 руб. и выше, то судебные акты обжалуются в общем порядке. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1136-О (далее - Определение N 1136-О).

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определение N 1136-О не содержит разъяснения о том, что при назначении организации административного штрафа в размере 100 000 руб. перестают действовать ограничения, изложенные в части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

В части 5.1 статьи 211 АПК РФ прямо указано, что предусмотренные в ней ограничения распространяются на случаи назначения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб.

Следовательно, применяя правила буквального толкования, суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ при привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. податель жалобы вправе обжаловать решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как правильно указал кассационный суд, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем судебные акты, принятые по настоящему делу, не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению в случае ее подачи на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014 по делу N А21-3111/2013 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова