Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2014 г. N Ф07-4776/13 по делу N А26-5546/2012

17 октября 2014 г.

Дело N А26-5546/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Власовой О.С. (доверенность от 18.12.2013 N 01-338), Баклановой А.Г. (доверенность от 21.04.2014 N 91-68-Д), от государственного казенного учреждения Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество" Винцевич Т.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2014 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А26-5546/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Ладэнсо", место нахождения: Республика Карелия, город Питкяранта, улица Горького, дом 15, ОГРН 1021000906453 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному казенному учреждению Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество", место нахождения: Республика Карелия, город Питкяранта, Садовая улица, дом 15, ОГРН 1081035000232 (далее - Учреждение), о взыскании 243 136 руб.75 коп. задолженности по договору от 13.04.2010 на возмещение затрат по тушению лесных пожаров на арендованных лесных участках Питкярантского центрального лесничества (далее - договор от 13.04.2010).

Определением суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило взыскать с Учреждения 231 057 руб. 25 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2014 решение от 15.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, Общество не подтвердило произведенные им затраты по тушению лесных пожаров: документы по представленным затратам не соответствуют требованиям Рекомендаций по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных Федеральным агентством лесного хозяйства (далее - Рекомендации). Кроме того, Общество нарушило пятидневный срок представления необходимых документов для возмещения затрат. Министерство также не согласно с заключением экспертизы относительно обоснованности затрат Общества.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 22.12.2008 N 77-з, согласно которому арендатору передан лесной участок площадью 65 591 га, включающий в себя территорию Тулемского лесничества с 1-го по 73-й квартал.

Согласно пункту 4.1.5 договора от 22.12.2008 арендодатель имеет право привлекать арендатора к тушению лесных пожаров на арендуемых лесных участках в соответствии с ежегодно заключаемым договором. Арендатор имеет право получать компенсацию от арендодателя по затратам, связанным с тушением лесных пожаров (пункт 4.3.6 договора).

С этой целью Общество (исполнитель) заключило с Учреждением (заказчиком) договор от 13.04.2010, в соответствии с которым исполнитель обязался выявлять и тушить лесные пожары на арендованных лесных участках в районах применения наземных сил и средств пожаротушения, оказывать при необходимости содействие в тушении лесных пожаров в районах применения авиационных сил и средств на арендованных участках; заказчик обязался возмещать затраты исполнителя в порядке, установленном упомянутым договором.

В соответствии с протоколом от 23.08.2010 N 2Т о лесном пожаре в адрес Учреждения поступило сообщение о пожаре в квартале 14, выдел 22, Тулемского участкового лесничества. Указанный пожар был потушен силами Общества и иных подрядных организаций в рамках договора от 13.04.2010.

Общество 22.09.2010 представило в адрес Учреждения пакет документов для возмещения расходов.

Учреждение 27.09.2010 направило данный пакет в адрес Министерства.

Письмом от 09.11.2010 N 1237 Учреждение сообщило Обществу о том, что для принятия к учету затрат ему необходимо представить документы, соответствующие по форме и содержанию Рекомендациям.

Общество 21.04.2011 повторно направило в адрес Министерства документы с пояснениями.

В письме от 06.05.201 N 3030 Министерство отказало Обществу в принятии документов, представленных к возмещению затрат на тушение лесных пожаров.

В связи с данными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 13.04.2010 (с учетом протокола разногласий от 21.04.2010) по окончании работ исполнитель в 5-дневный срок направляет заказчику акт приема выполненных работ, счет-фактуру, первичные документы, подтверждающие затраты на тушение лесного пожара.

В кассационной жалобе указано, что Общество пропустило пятидневный срок на подачу документов. Действительно, протокол о пожаре составлен 23.08.2010, акт - 24.08.2010, а все необходимые документы для возмещения расходов Общество представило Учреждению только 22.09.2010; последнее направило их в адрес Министерства. После устранения замечаний Министерства документы для решения вопроса о возмещении расходов повторно представлены 21.04.2011.

Однако суд первой инстанции учел, что Общество заблаговременно, письмом от 20.08.2010, просило предоставить отсрочку на 20 дней для оформления документов, в связи с возникновением большого количества лесных пожаров и сделал вывод о том, что при подтверждении факта несения расходов в соответствии с условиями договора от 13.04.2010 Общество вправе претендовать на их возмещение за счет Учреждения.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило, в частности, справку о затратах, акт от 24.08.2010 N 620, договор от 01.05.2010 на тушение лесных пожаров, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Матрикс" (было привлечено Обществом для тушения пожаров), расчеты затрат, справку о затратах на использование техники и агрегата, путевые листы использованной при тушении пожара техники, договоры на оказание транспортных услуг и аренды транспортных средств, мотопомп.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить экономическую обоснованность понесенных истцом расходов на тушение пожара.

Определением суда от 07.11.2013 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ЭВРИКА" Котовой Е.В.

Согласно заключению экспертизы от 28.11.2013 расходы Общества являются экономически обоснованными и оправданными.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций также не нашли оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, а следовательно правомерно признали экспертизу допустимым доказательством по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Как установили суды, Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие сложившиеся в Республике Карелия расценки на аналогичные услуги (договор от 01.08.2010, заключенный Обществом с государственным унитарным предприятием "Леса Карелии").

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А26-5546/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева