Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2014 г. N Ф07-8666/14 по делу N А66-3719/2009

31 октября 2014 г.

Дело N А66-3719/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича представителя Громовой Т.Ю. (доверенность от 24.10.2014),

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 (судьи Матвеев А.В., Романова Е.А., Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-3719/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2010 муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие города Твери, место нахождения: 170007, Тверская обл., г. Тверь, ул. Шишкова, д. 92, ОГРН 1046900073252, ИНН 6901062613 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юртаев Д.М.

Определением от 09.06.2010 Юртаев Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Четверкин Георгий Константинович.

Четверкин Г.К. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду полного погашения требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, и с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 199 950 руб. 26 коп.

Определением от 08.05.2014 производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Четверкину Г.К. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 определение суда от 08.05.2014 в части отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего оставлено без изменения. В остальной части определение от 08.05.2014 не обжаловалось.

В кассационной жалобе Четверкин Г.К. просит отменить определение от 08.05.2014 и постановление от 22.08.2014 в части отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Податель жалобы ссылается на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на выплату конкурсному управляющему процентов в связи как с прекращением производства по делу о банкротстве, так и по иным основаниям.

В судебном заседании представитель Четверкина Г.К. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В обоснование своего заявления Четверкин Г.К. сослался на то, в период его деятельности в качестве конкурсного управляющего Предприятия полностью удовлетворены все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 31 427 860 коп. 79 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в порядке абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляют семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь приведенным разъяснением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, нормы Закона о банкротстве не предусматривают выплаты процентов конкурсному управляющему в случае производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов должником в процедуре конкурсного производства.

Однако при этом суд отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника, и не рассмотрел вопрос о возможности увеличения фиксированной части вознаграждения с учетом приведенного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не рассмотрен данный вопрос и апелляционным судом, который, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, удовлетворены за счет денежных средств, поступивших во исполнение решений Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011, от 27.10.2011, от 12.12.2012, вынесенных в рамках дел, возбужденных до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не привел номера дел, на которые он ссылается, не проверил доводы арбитражного управляющего о том, что именно он обратился в суд с заявлением от имени должника, которое было удовлетворено в размере, в несколько раз превышающем размер включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, по сведениям, содержащимся в "Картотеке арбитражных дел", заявление по делу N А40-80663/2012 о взыскании в пользу Предприятия убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 52 694 204 руб. 34 коп. и с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области в размере 80 008 757 руб. 84 коп. подано в суд 08.06.2012 - в период исполнения Четверкиным Г.К. обязанностей конкурсного управляющего. Заявленные требования удовлетворены решением суда от 12.12.2012.

Суды не исследовали и довод арбитражного управляющего о его участии в ранее инициированных должником судебных процессах и совершении действий по исполнению вынесенных в пользу должника судебных решений.

Таким образом, вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего не основан на представленных в материалы дела доказательствах и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела определение от 08.05.2014 и постановление от 22.08.2014 в части отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку Четверкин Г.К., обратившись с заявлением об установлении процентов, фактически ссылается на необходимость увеличения размере вознаграждения в связи с тем, что он внес существенный вклад в достижение целей конкурсного производства и в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника, судам надлежало проверить указанные доводы и разрешить вопрос об увеличении фиксированной части вознаграждения, при необходимости предложив заявителю уточнить требования.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А66-3719/2009 отменить в обжалуемой части.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в отмененной части.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк