Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 14АП-4812/14

г. Вологда

22 августа 2014 г.

Дело N А66-3719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу N А66-3719/2009 (судьи Матвеев А.В., Романова Е.А., Першина А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2010 муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие города Твери (ОГРН 1046900073252; далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юртаев Д.М.

Определением суда от 09.06.2010 конкурсный управляющий Юртаев Д.М. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 02.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Четверкин Георгий Константинович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду полного погашения требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, и с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 199 950 руб. 26 коп.

Определением суда от 08.05.2014 производство по делу N А66-3719/2009 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено.

Четверкину Г.К. отказано в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Четверкин Г.К. с судебным актом в части отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не согласился, просил суд принять новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель сослался на то, что за период его деятельности в качестве конкурсного управляющего значительно увеличены чистые активы Предприятия в результате взыскания дебиторской задолженности должника; на то, что реестр требований кредиторов должника был погашен не в результате уплаты долгов со стороны учредителя или третьего лица, а в результате деятельности конкурсного управляющего.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда от 08.05.2014 оспаривается подателем жалобы лишь в части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов Предприятия были включены требования кредиторов второй и третьей очереди на общую сумму 31 427 860 руб. 79 коп.

Требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Тверской области и конкурсных кредиторов: Департамента по управлению имуществом и земельным ресурсам г. Твери, муниципального унитарного предприятия "ПАТП-1", общества с ограниченной ответственностью "Интекс", общества с ограниченной ответственностью "Хайтехнолоджи" - погашены должником в полном объеме на общую сумму 31 427 860 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Полагая, что расчет с кредиторами произведен полностью, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий, полагая, что имеет право на проценты по вознаграждению, обратился с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя названное ходатайство, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, суд исходил из доказанности расчетов со всеми кредиторами.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Четверкина Г.К., суд первой инстанции исходил из того, что основания для этого отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, направленные на обжалование определения в части отказа в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В материалах дела усматривается, что Предприятие до введения в отношении его процедуры банкротства обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к Российской Федерации и Тверской области о взыскании убытков от льготных перевозок граждан на основании единых социальных проездных билетов за соответствующие периоды. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011, от 27.10.2011, от 12.12.2012 требования Предприятия удовлетворены, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области взысканы денежные средства в сумме 237 678 221 руб. 22 коп.

Во исполнение судебных актов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 237 678 221 руб. 22 коп., за счет которых и были удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также погашены расходы по делу о несостоятельности, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему в виде фиксированной суммы.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из смысла положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что при установлении вознаграждения, причитающегося к выплате конкурсному управляющему в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, воля законодателя была направлена на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. На это указывает и формулировка пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающая выплату вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов по итогам завершения соответствующей процедуры, то есть проведения ее конкурсным управляющим до конца. В частности, основанием завершения процедуры конкурсного производства является, согласно статьям 142, 149 Закона о банкротстве, проведение действий по расчетам с кредиторами либо конкурсным управляющим, либо учредителями должника, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства, и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

В данном случае процедура завершена досрочно с прекращением производства по делу не на основании отчета конкурсного управляющего, а в силу не зависящих от него обстоятельств - получения должником денежных средств в рамках судебных процессов, возбужденных до утверждения Четверкина Г.К. арбитражным управляющим должника.

Поскольку процедура конкурсного производства должника прекращена не в результате исполнения конкурсным управляющим его обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а в результате действий самого должника, заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Четверкина Г.К. в сумме 2 199 950 руб. 26 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что Закон о банкротстве не предусматривает выплаты процентов конкурсному управляющему в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов должником и третьим лицом в процедуре банкротства - конкурсном производстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу N А66-3719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева