Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2014 г. N Ф07-7711/14 по делу N А26-10100/2012

31 октября 2014 г.

Дело N А26-10100/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от отрытого акционерного общества "Петрозаводский хлебокомбинат" Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 05.03.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Корякина С.А. (доверенность от 30.12.2013), Симакиной Н.П. (доверенности от 09.01.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Корякина С.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А26-10100/2012 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводский хлебокомбинат", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37, ОГРН 1021000517340, ИНН 1001006053 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), от 31.07.2012 N 04-1 в части доначисления 11 468 488 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, 1 601 706 руб. пеней, а также требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 08.11.2012 N 4588.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2014 принят отказ Общества от требований о признании недействительным решения Управления от 31.07.2012 N 04-1 и требования Инспекции от 08.11.2012 N 4588 по эпизодам, изложенным в пунктах 1.12 и 1.13 решения, решение суда первой инстанции от 01.04.2014 в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 01.04.2014 отменено, признаны недействительными оспариваемые решение Управления и требование Инспекции по доначислению 7 192 002 руб. НДС и 4 103 081 руб. налога на прибыль, начислению соответствующих пеней.

В кассационных жалобах Управление и Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 08.07.2014 отменить в части отмены решения суда первой инстанции от 01.04.2014 по доначислению 7 192 002 руб. НДС и 4 103 081 руб. налога на прибыль, начислению соответствующих пеней, оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части.

Податели жалоб не согласны с выводами апелляционного суда о том, что подписанные договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапОптТоргПлюс" (далее - ООО "СевЗапОптТоргПлюс"), и считают, что в данном случае имеются доказательства создания Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 12.09.2011 N 1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В ходе проверки Управление установило

1) неуплату 5 584 494 руб. налога на прибыль за 2008 год в результате нарушения статей 252, 270 НК РФ, связанного с завышением на 23 268 725 руб. суммы расходов, учтенных Обществом при исчислении налога на прибыль, за счет:

- завышения на 22 543 312 руб. стоимости расходов по приобретению сырья и топлива у ООО "СевЗапОптТоргПлюс";

- завышения на 638 400 руб. суммы расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг ООО "СевЗапОптТоргПлюс";

- завышения на 84 119 руб. суммы расходов, связанных с содержанием помещений, сданных в аренду;

- завышения на 2 894 руб. суммы расходов, связанных с содержанием помещений, не относящихся к предпринимательской деятельности Общества;

2) неуплату 7 192 522 руб. НДС за I-IV кварталы 2008 года в результате нарушения статей 169, 171, 172 НК РФ и завышения налоговых вычетов:

- на 7 192 001 руб. 09 коп. по контракту с ООО "СевЗапОптТоргПлюс";

- на 521 руб. по контракту с открытым акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные системы" в части магазина "Праздничный";

3) неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 910 руб.

По результатам проверки Управление составило акт от 21.05.2012 N 04-34/1 и вынесло решение от 31.07.2012 N 04-1.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 01.11.2012 N СА-4-9/18501ю решение Управления оставлено без изменения.

Инспекция выставила требование N 4588 по состоянию на 08.11.2012, в котором предложила налогоплательщику в срок до 28.11.2012 уплатить 11 468 488 руб. недоимки и 1 601 706 руб. пеней.

Общество не согласилось с решением Управления от 31.07.2012 N 04-1 в части доначисления НДС, налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также с требованием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления и требования Инспекции по доначислению 7 192 002 НДС и 4 103 081 руб. налога на прибыль, начислению соответствующих пеней. Суд посчитал недоказанным налоговыми органами, что расходы, понесенные Обществом, не являются реальными, а представленные налогоплательщиком документы не отражают факт совершения хозяйственных операций; что у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом имелся умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление от 08.07.2014 подлежащим частичной отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Управление в ходе проверки пришло к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с его контрагентом и о создании им формального документооборота в целях получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции согласился с позицией Управления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция иначе оценила представленные доказательства и пришла к выводу, что налоговый орган не доказал, что спорные операции совершены Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не доказал согласованности действий заявителя и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на создание условий для уменьшения налогообложения.

Как следует из документов налогоплательщика, Общество (покупатель) заключило с ООО "СевЗапОптТоргПлюс" (продавцом) договор поставки от 01.08.2007 N 03/08-2007, в соответствии с которым продавец обязался продать товар, а покупатель - принять и оплатить его в срок не более 10 дней с момента поставки.

В подтверждение факта оказания данных услуг Общество представило договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные на поставку продавцом товаров в адрес покупателя.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные сторонами, пришел к выводу о наличии у Общества цели получить необоснованную налоговую выгоду.

Апелляционный суд посчитал, что подписанный договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подтверждают осуществление хозяйственных операций между контрагентами.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из материалов дела и правомерно отмечено судом первой инстанции, договор поставки, товарные накладные и счета- фактуры подписаны со стороны ООО "СевЗапОптТоргПлюс" Логвиновой Ольгой Павловной, числящейся в проверяемый период, согласно документам налогоплательщика, учредителем, директором и бухгалтером организации.

Поскольку Логвинова О.П. в своих объяснениях от 03.02.2011 и от 08.02.2011, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, пояснила, что она никаких документов от ООО "СевЗапОптТоргПлюс" не подписывала, участия в деятельности организации не принимала, являлась номинальным руководителем, а в ходе допроса, проведенного Инспекцией 27.07.2012 в рамках повторной выездной налоговой проверки, указала, что руководит организацией, получает заработную плату и факта подписания документов в 2008 году не помнит, суд первой инстанции, выявив несоответствия показаний данного лица, отнесся к ним критически.

По данным налоговой и бухгалтерской отчетности уставный капитал ООО "СевЗапОптТоргПлюс" составляет 10 000 руб., основные средства, прочие оборотные активы, запасы, остатки готовой продукции и товаров для перепродажи отсутствуют; показатели отчетности незначительны - сумма выручки от реализации товаров составляет 185 000 руб., налог на прибыль - 7 650 руб., НДС - 20 608 руб.; налог на имущество - 0 руб. (отсутствует объект налогообложения).

ООО "СевЗапОптТоргПлюс" при осуществлении деятельности по поставке товаров в адрес заявителя несло минимальные расходы на заработную плату Логвиной О.П. и услуги банка в пределах 1000 руб. Оплаты обычных общехозяйственных расходов (коммунальных услуг, телефонной связи, командировочные расходы, приобретение расходных материалов и пр.) организация не производила; согласно спецификациям в стоимость товара, доставляемого автомобильным транспортом, расходы на доставку не включены (включены только НДС и тара); а доставка железнодорожным транспортом осуществлялась за счет средств фактических поставщиков. При этом фактически всю деятельность осуществляло одно физическое лицо - Западнова Евгения Ивановна, которая безвозмездно использовала помещения (офисное и складское) и имущество (оргтехнику, телефон), принадлежащие Обществу, а также пользовалась услугами работников последнего (кладовщиков, водителей).

Суд первой инстанции принял во внимание также, что государственная регистрация ООО "СевЗапОптТоргПлюс" произведена 11.07.2007, то есть незадолго до заключения договора поставки с заявителем (01.08.2007).

Из выписок по банковским счетам, сведениям о движении денежных средств за 2007-2010 годы следует, что Общество в проверяемый период являлось единственным покупателем ООО "СевЗапОптТоргПлюс" и единственным источником поступления денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что экономическая обоснованность заключения договора с ООО "СевЗапОптТоргПлюс" опровергается имеющимися в материалах дела документами и что налогоплательщик не представил доказательств поставки в его адрес товара от контрагента.

Как обоснованно отметил суд, товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, выставленные ООО "СевЗапОптТоргПлюс", не свидетельствуют о принятии товара покупателем.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Подтвердить факт реального движения товара (его перевозки) от покупателя к продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортные накладные Общество не представило.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств, подтверждающих поставку ему мазута от ООО "СевЗапОптТоргПлюс" в рамках договора от 01.08.2007 N 03/08-2007.

Из товарно-транспортных накладных, изъятых Министерством внутренних дел по Республике Карелия в помещении, принадлежащем Обществу и сданном в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Техпромконсалтинг", следует, что грузоотправителями товара - мазута являются общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") и "БНК "Ресурс", грузополучателем - Общество, плательщиком - общество с ограниченной ответственностью "Авита", заказчиками - ООО "Призма", общество с ограниченной ответственностью "Авита", перевозчиками - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и "Антарес".

В указанных документах сведения об ООО "СевЗапОптТоргПлюс" отсутствуют.

Договор от 28.01.2008 N 14-2008/ПР на поставку мазута, заключенный между ООО "Призма" и ООО "СевЗапОптТоргПлюс", счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны ООО "Призма" от имени генерального директора Мальченко Е.Ф., Алексеевой М.Ю.

Вместе с тем согласно регистрационным данным лицом, имевшим право без доверенности действовать от ООО "Призма", являлась Александрова Е.Н.; Мальченко Е.Ф. являлась учредителем ООО "Призма".

Договор от 13.10.2008 N 14-2008/ПР на поставку мазута, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Пасола" (далее - ООО "Пасола") и ООО "СевЗапОптТоргПлюс", счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны ООО "Пасола" от имени генерального директора Судаковой Е.В.

Вместе с тем согласно регистрационным данным лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени ООО "Пасола", являлся Исаев А.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ООО "СевЗапОптТоргПлюс" документы, касающиеся поставки мазута от его контрагентов - ООО "Призма", ООО "Пасола", подписаны неуполномоченными лицами.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные Управлением доказательства опровергают реальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций с ООО "СевЗапОптТоргПлюс", подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, посчитав, что выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта несения заявителем затрат и не отменяют документального подтверждения их производственной направленности. Апелляционный суд указал, что у заявителя как у налогоплательщика отсутствует обязанность лично проверять полномочия руководителей контрагентов, нахождение своих контрагентов по юридическим адресам и соблюдение ими норм налогового законодательства.

Между тем апелляционным судом не учтено, что согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Управлением доказательства нереальности спорных хозяйственных операций с контрагентом, непроявления им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем суд первой инстанции принял законный судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 31.07.2012 N 04-1.

Вынесенное на основании решения Управления требование Инспекции от 08.11.2012 N 4588 также является законным.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки представленных в дело доказательств относительно правоотношений, сложившихся между Обществом и ООО "СевЗапОптТоргПлюс".

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление от 08.07.2014 в части признания недействительным решения Управления от 31.07.2012 N 04-1 и требования Инспекции от 08.11.2012 N 4588 по доначислению 7 192 002 руб. НДС и 4 103 081 руб. налога на прибыль, начислению соответствующих пеней и взыскания судебных расходов подлежит отмене с оставлением в силе решения от 01.04.2014 в указанной части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А26-10100/2012 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 31.07.2012 N 04-1 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 08.11.2012 N 4588 по доначислению 7 192 002 руб. НДС и 4 103 081 руб. налога на прибыль, начислению соответствующих пеней и взыскания судебных расходов.

Оставить в указанной части в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2014 по данному делу.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова