Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-7189/14 по делу N А56-62607/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А56-62607/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Ермоленко Н.С. (доверенность от 23.09.2014 N 7038/Д),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-62607/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмет", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 7, лит А, пом. 1-Н, ОГРН 1089847044363, ИНН 7805452179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), о взыскании 287 366 руб. 60 коп. страхового возмещения и 6600 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Зенит", место нахождения: 129110, Москва, Банный переулок, д. 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 (судья Новикова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.05.2014 и оставить в силе решение от 23.01.2014.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему спору. По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая имеет либо страхователь, либо выгодоприобретатель. Поскольку Банк, как выгодоприобретатель, не обращался в Страховую компанию за получением страхового возмещения, о чем свидетельствует письмо от 29.05.20114 N 32/17-2119, Общество считает необоснованным отказ в удовлетворении иска по мотиву отсутствия у страхователя права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Страховой компании отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Общества и Банка о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Общество приобрело право пользования транспортным средством (грузовой тягач седельный марки "MERSEDES-BENZ ACTROS 2641S", государственный регистрационный номер В974МС178).

Между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования (полис) транспортного средства от 09.06.2012 серии 1780000 N 0026783/12 ТЮЛ по риску "Автокаско", со сроком действия с 13.06.2012 по 20.06.2017.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 09.06.2012 является Банк.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2012, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик отказал Обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное страхователем событие не является страховым случаем.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества о взыскании страхового возмещения, признав произошедшее событие страховым случаем.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении требований. Апелляционный суд исходил из того, что надлежащим истцом по данному спору является выгодоприобретатель, а не страхователь.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу приведенных норм право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Из материалов дела видно, что по договору страхования (полис) транспортного средства от 09.06.2012 серии 1780000 N 0026783/12 ТЮЛ выгодоприобретателем является Банк.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Апелляционным судом установлено, что Банк направил в Страховую компанию письмо от 30.01.2013 N 32-13/17-277, в котором выразил согласие на перечисление страхового возмещения по данному договору страхования в адрес станции технического обслуживания.

Поскольку Банк, направив страховщику письмо относительно порядка осуществления страховой выплаты по страховому случаю, наступившему 25.12.2012, выполнил свои обязанности как выгодоприобретателя по договору страхования, у Общества в силу статьи 956 ГК РФ отсутствовало право на замену выгодоприобретателя и, соответственно, право на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Вывод апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 26.05.2014 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-62607/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская