Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2014 г. N Ф07-9231/14 по делу N А13-10285/2013

31 октября 2014 г.

Дело N А13-10285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Александры Арсентьевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А13-10285/2013 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Оптима-Маркет", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 3а, 158, ОГРН 1023501238254, ИНН 3528081282 (далее - Общество), о взыскании 37 522 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и 3143 руб. 96 коп. пеней по договору аренды от 17.09.2007 N 11305, а также 252 626 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и 30 355 руб. 96 коп. пеней по договору аренды от 03.10.2012 N 13776.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и пеней по договору от N 11305, уточнил требования по договору N 13776 и попросил взыскать с ответчика 186 580 руб. 47 коп. долга и 48 993 руб. 51 коп. пеней по состоянию на 11.11.2013.

Суд первой инстанции решением от 12.12.2013 взыскал с Общества в пользу Комитета 186 580 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и 48 993 руб. 51 коп. пеней по договору N 13776 и прекратил производство по делу в части взыскания с Общества долга и пеней по договору N 11305.

Общество не обжаловало решение от 12.12.2013 в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не привлеченная к участию в деле Серова Александра Арсентьевна, которая 28.03.2014 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 314352808700060), обратилась 09.06.2014 с апелляционной жалобой на решение от 12.12.2013, ссылаясь на то, что это решение принято о ее правах и обязанностях.

Апелляционный суд определением от 30.06.2014 принял жалобу Серовой А.А. к производству, а определением от 27.08.2014 прекратил производство по жалобе.

В кассационной жалобе Серова А.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению Серовой А.А., апелляционный суд неправомерно прекратил производство по ее жалобе, сделав необоснованный вывод о том, что решение от 12.12.2013 не принято о ее правах и обязанностях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Серова А.А. и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель), Общество и Серова А.А. (арендаторы) заключили договор от 03.10.2012 N 13776 аренды земельного участка площадью 2383 кв.м с кадастровым номером 35:21:0204002:0001, находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Олимпийская ул.

На указанном участке расположен не завершенный строительством объект автосервиса, который находится в общей долевой собственности Общества и Сервой А.А. (по _ доли в праве).

Комитет направил каждому из соарендаторов самостоятельный расчет арендной платы на 2013 год.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей в период с января по сентябрь 2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него долга в соответствии с направленным ему расчетом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не представило ни отзыва на иск, ни доказательств погашения долга, не оспорило расчет Комитета, поэтому суд решением от 12.12.2013 взыскал долг и пени по договору от 03.10.2012 в указанном в иске размере.

С апелляционной жалобой на решение от 12.12.2013 обратилась не привлеченная к участию в деле Серова А.А., ссылаясь на то, что названное решение принято о ее правах и обязанностях.

В обоснование права на обжалование решения от 12.12.2013 Серова А.А. указала следующее: взыскание судом арендной платы с Общества в размере, установленном Комитетом, касается прав Серовой А.А. как соарендатора, поскольку Комитет направил ей такой же расчет арендной платы за земельный участок на 2013 год как и Обществу; этот расчет является неправильным, поскольку Комитет необоснованно применил повышающий коэффициент, установленный в постановлении правительства Вологодской области от 17.12.2012 N 1499 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год" в зависимости от срока аренды; применение этого коэффициента противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Проанализировав доводы жалобы Серовой А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 12.12.2013 не принято о ее правах и обязанностях, и руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием у предпринимателя права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем в рамках настоящего спора, касающегося взыскания арендной платы только с Общества, не решался вопрос ни о правомерности или неправомерности расчета арендной платы, направленного Комитетом в адрес Серовой А.А., ни о том, в каком размере она должна платить за аренду земельного участка в 2013 году. Как видно из материалов дела, Комитет составил в отношении каждого из арендаторов отдельный расчет арендной платы на 2012 и 2013 годы. Общество и Серова А.А. не являются солидарными должниками. Серова А.А. при несогласии с расчетом арендной платы, который Комитет направил в ее адрес, вправе самостоятельно оспорить этот расчет в установленном порядке, либо представить свои возражения относительно обоснованности расчета в случае взыскания с нее арендной платы в судебном порядке. При этом выводы суда, приведенные в решении от 12.12.2013 по настоящему делу, касающиеся взыскания долга по арендной плате исключительно с Общества, не могут иметь преюдициального значения для Серовой А.А., которая не привлечена к участию в данном деле.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решение от 12.12.2013 не принято о правах и обязанностях Серовой А.А., поэтому она не обладает правом на его обжалование.

Апелляционный суд установив, что принял жалобу от лица, не имеющего права на обжалование вступившего в законную силу решения от 12.12.2013, правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по жалобе Серовой А.А.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А13-10285/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Александры Арсентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина