Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2014 г. N Ф07-7741/14 по делу N А56-38228/2013

31 октября 2014 г.

Дело N А56-38228/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации Гилязовой А.Р. (доверенность от 06.02.2014 N 1В/74),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домаленко Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-38228/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Домаленко Михаил Николаевич, ОГРНИП 304602730700126, ИНН 602700573342 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД РФ), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 260 000 руб. убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Пушкинская ул., д. 36 (далее - ОМВД России по Пушкинскому району г. СПб).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 исковые требования Домаленко М.Н. удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 260 000 руб., их которых 447 380 руб. реального ущерба и 812 620 руб. упущенной выгоды.

Апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения от 03.10.2013, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с этим определением от 11.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд", место нахождения: 196634, Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. Московская Славянка, д. 7, лит. "А", ОГРН 1037842002835, ИНН 7820036279 (далее - ООО "Транс-Трейд").

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции от 03.10.2013 отменено. В иске предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Домаленко М.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика, а выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель МВД РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции от 03.10.2013 отменено по безусловным основаниям, кассационная инстанция проверяет только законность вынесенного постановления.

Как видно из материалов дела, 22.05.2006 прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 350350 в отношении Домаленко М.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО при УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга от 09.09.2006 транспортное средство - полуприцеп-рефрижератор марки SСHMITZ 1996 года выпуска, шасси (рама) N 4192 - признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Местом хранения определена автостоянка ООО "Транс-Трейд", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московская Славянка, д. 7, лит. "А". Транспортное средство принято на ответственное хранение ООО "Транс-Трейд" (сохранная записка, том 1, лист 26).

Постановлением следователя СО при УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга от 03.05.2011 уголовное дело N 350350 и уголовное преследование в отношении Домаленко М.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Вещественные доказательства по делу постановлено возвратить законному владельцу - Домаленко М.Н. (постановление от 03.05.2011 о возвращении вещественных доказательств). ООО "Транс-Трейд" направлено соответствующее уведомление от 03.05.2011 N 77/СО-1492/1 (том 1, лист 26).

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство утрачено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 260 000 руб. убытков.

Реальный ущерб определен истцом в размере 447 380 руб., из них: 147 380 руб. - стоимость утраченного транспортного средства (94 007 руб. 48 коп., уплаченных Домаленко М.Н. продавцу транспортного средства; 53 371 руб. 76 коп. таможенных платежей, уплаченных Домаленко М.Н. платежными поручениями от 03.02.2006 N 7 и 09.02.2006 N 29); 300 000 руб. - размер задатка, возвращенного Тихановскому Ю.А. в связи с неисполнением договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2006 и договора задатка от 03.03.2006.

Упущенная выгода определена истцом в размере неполученных по договору купли-продажи транспортного средства от 03.03.2006 денежных средств (812 620 руб.).

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие в данном случае доказанных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Домаленко М.Н. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 ГК РФ, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (пункт 1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар в силу приведенных норм права обладал статусом вещественного доказательства в рамках уголовного дела N 350350 и хранился на автостоянке ООО "Транс-Трейд", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московская Славянка, д. 7, лит. "А".

При этом применительно к статье 65 АПК РФ доказательств того, что при производстве по уголовному делу ОМВД России по Пушкинскому району г. СПб совершены противоправные действия, в том числе в отношении спорного товара (вещественного доказательства по делу), истец не представил, а потому правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что Домаленко М.Н. не доказал факт нарушения следственным органом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия).

При таких обстоятельствах и доказательствах, в условиях, обеспечивающих равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 АПК РФ), исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал незаконность действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у Домаленко М.Н. убытками и действиями следственных органов, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки в заявленном истцом размере не доказаны.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-38228/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домаленко Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко