Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-26407/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-38228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Кузнецовым Н.В. (доверенность от 21.02.2012)

от ответчика: 1. Зибров Н.Е. (доверенность от 06.02.2014)2. Зибров Н.Е. (доверенность от 10.01.2014)

от 3их лиц: 1. Шкварун М.О. (доверенность от 09.01.2014 N 1)

2. не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26407/2013) апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26407/2013) Российской Федерации в лице МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-38228/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Домаленко Михаила Николаевича

к 1) Российской Федерации в лице МВД РФ, 2) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1.ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга; 2. ООО "Транс-Трейд"

о взыскании,

установил:

Домаленко Михаил Николаевич (далее - истец, Домаленко М.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ГУ МВД России города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании 1 260 000 руб. ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе 447 380 руб. реального ущерба в виде 147 380 руб. стоимости утраченного транспортного средства (полуприцеп-рефрижератор) марки SCHMITZ SKO24 и 300 000 рублей, уплаченных истцом в связи с неисполнением договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 03.03.2006, заключенного с Тихановским Ю.А., а также 812 620 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Пушкинскому району.

Решением от 03.10.2013 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Домаленко Михаила Николаевича взыскано 447380 руб. ущерба и 812620 руб. упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе МВД России, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Транс-Трейд".

Как следует из материалов дела, постановлением прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга от 22.05.2006 возбуждено уголовное дело N 350 350 в отношении Домаленко Михаила Николаевича по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО при УВД пушкинского района Санкт-Петербурга от 09.09.2006 транспортное средство-полуприцеп-рефрижератор марки SСHMITZ 1996 года выпуска, шасси (рама) N 4192 - признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, местом хранения определена автостоянка "Транс-Трейд", расположенная по адресу :г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московская Славянка, д.7, лит. А.

Постановлением следователя от 03.05.2011 уголовное дело N 350350 и уголовное преследование в отношении Домаленко М. Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указано возвратить вещественное доказательство Домаленко М.Н.

Ссылаясь на то, что, спорное транспортное средство утрачено, Домаленко М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 260 000 убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе, 447 380 руб. реального ущерба и 812 620 руб. упущенной выгоды.

При этом реальный ущерб определен истцом как 147380 руб. стоимости утраченного транспортного средства, в том числе, 94007 руб. 48 коп., уплаченных Домаленко М. Н. продавцу транспортного средства в размере 2800 евро (курс валюты согласно ГТД 46876083 равен 33,5741 рубля) на основании контракта N 40/2006 инвойс N 000186 от 10.02.2006, 53371 руб. 76 коп., уплаченных Домаленко М. Н. таможенных платежей на основании ГТД 46876083 и платежных поручений N 29 от 09.02.2006 года и N 7 от 03.02.2006 года, а также 300000 руб., уплаченных Домаленко М. Н. Тихановскому Ю. А. в связи с неисполнением договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2006 и договора задатка от 03.03.2006.

Упущенная выгода определена истцом в размере 812620 руб. неполученных по договору купли-продажи от 03.03.2006 денежных средств.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер причиненного ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истец не доказал.

Незаконность действий органов следствия ничем не подтверждена.

Апелляционный суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что неисполнение истцом обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 03.06.2006 не обусловлено следственными действиями, поскольку двойная сумма задатка в связи с неисполнением договора купли-продажи уплачена истцом 31.07.2006, тогда как спорное транспортное средство признано вещественным доказательством только 09.09.2006.

Ссылка истца на то, что транспортное средство находилось на стоянке еще с марта 2006 для проверки заявления о совершении преступления, о чем свидетельствует сохранная расписка, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку из указанной расписки не следует, что транспортное средство помещено на стоянку в связи с указанными истцом обстоятельствами. Кроме того, истцом не доказано, что распоряжение транспортным средством до признания его вещественным доказательством по уголовному делу не могло осуществляться истцом в связи с неправомерными действиями ответчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательства оплаты спорного транспортного средства, принадлежности его истцу на праве собственности по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Заявленное истцом в судебном заседании апелляционного суда 01.04.2014 ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления необходимых доказательств апелляционным судом отклонено с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний.

Таким образом, истец не был лишен возможности представления имеющихся доказательств, риск совершения или несовершения процессуальных действий в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ несет сторона, их совершившая или несовершившая.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, иск предъявлен ненадлежащему ответчику. Истец, полагая свое право нарушенным, вправе предъявить иск лицу, не возвратившему имущество, принятое на хранение.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-38228/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Домаленко Михаила Николаевича (ОГРНИп:304602730700126) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова