Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-6986/14 по делу N А56-67887/2013

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-67887/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., при участии от Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. (доверенность от 31.10.2013 N 01-30-541/13),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-67887/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Миронова, дом 6, ОГРН 1057810448277, ИНН 7806316860, (далее - общество) о взыскании 65 589 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.08.2009 по 31.08.2013 и 3 272 руб. 24 коп. пеней по 16.10.2013.

Решением суда от 25.02.2014 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2014 решение суда от 25.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы не оспаривает сумму в размере 51 416 руб. 53 коп. В отношении остальной взысканной суммы (4 589 руб. 48 коп. и 9 583 руб. 49 коп.) указывает, что истец при расчете использовал норматив за весь период неоплаты, без учета утвержденных новых нормативов, а также включил в общее требование сумму задолженности, возникшую до 31.10.2010, то есть с истекшим сроком исковой давности.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на нее.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между предприятием и обществом заключены договоры от 02.04.2012 N 38-551962-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор на прием сточных вод) и от 01.12.2012 N 38-563597-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды (далее - договор на отпуск питьевой воды).

В соответствии с пунктом 7.4. договора на отпуск питьевой воды условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, с 01.08.2009 (с момента фактического сотрудничества).

В соответствии с пунктом 7.1. договора на прием сточных вод условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, с 01.01.2011 (с момента фактического сотрудничества).

В связи с образовавшейся задолженностью общества за период с 01.08.2009 по 31.08.2013 по платежным документам сформированным с 31.12.2012 по 31.08.2013 в размере 38 991 руб. 52 коп. (по договору на отпуск питьевой воды) и 26 597 рублей 98 копеек (по договору на прием сточных вод), предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - правила N 167).

Согласно пункту 11 правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Пунктом 69 правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими правилами или договором.

В пункте 2.2 договоров сторонами согласовано, что учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения предприятия производится по показаниям приборов учета питьевой воды, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Факт исполнения предприятием обязательств по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете задолженности с 01.09.2012 по 01.12.2012 предприятием был применен неверный норматив, является несостоятельным и подлежит отклонению кассационной инстанцией, поскольку размер задолженности рассчитан, исходя не из нормативов потребления коммунальных услуг, а в соответствии с условиями договора (пункты 2.2 и 2.7 договора на отпуск питьевой воды) - по показаниям прибора учета. В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал наличие прибора учета в спорном жилом доме.

Кассационная инстанция считает частично обоснованным довод подателя жалобы о пропуске предприятием срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной за период до 31.10.2010.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Обществом во исполнение пункта 2 статьи 199 ГК РФ до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения было подано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 106).

Истечение срока исковой давности по главному (основному) требованию означает истечение срока давности и в отношении дополнительных требований (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Иск о взыскании 65 589 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.08.2009 по 31.08.2013 заявлен предприятием 08.11.2013.

Взыскание задолженности судом возможно не более чем за три года до даты подачи иска, то есть за период с 09.11.2010 по 08.11.2013.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за период с 01.08.2009 по 30.09.2010 в сумме 8 898 руб. 49 коп. не может быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.

За октябрь 2010 года ответчик обязан оплатить задолженность, так как не пропущен срок исковой давности за этот период с учетом срока исполнения обязательства по оплате, которое наступило в ноябре 2010 года.

С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению в связи с неправильным применением судами норм права (статей 196, 200 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-67887/2013 изменить в части взыскания задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Миронова, дом 6, ОГРН 1057810448277, ИНН 7806316860, в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, 56 691 руб. 01 коп. задолженности и 2 398 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Во взыскании 8 898 руб. 49 коп. задолженности государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина