|
05 ноября 2014 г.
|
Дело N А56-67887/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., при участии от Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. (доверенность от 31.10.2013 N 01-30-541/13),
рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-67887/2013,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Миронова, дом 6, ОГРН 1057810448277, ИНН 7806316860, (далее - общество) о взыскании 65 589 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.08.2009 по 31.08.2013 и 3 272 руб. 24 коп. пеней по 16.10.2013.
Решением суда от 25.02.2014 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2014 решение суда от 25.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы не оспаривает сумму в размере 51 416 руб. 53 коп. В отношении остальной взысканной суммы (4 589 руб. 48 коп. и 9 583 руб. 49 коп.) указывает, что истец при расчете использовал норматив за весь период неоплаты, без учета утвержденных новых нормативов, а также включил в общее требование сумму задолженности, возникшую до 31.10.2010, то есть с истекшим сроком исковой давности.
В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на нее.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между предприятием и обществом заключены договоры от 02.04.2012 N 38-551962-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор на прием сточных вод) и от 01.12.2012 N 38-563597-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды (далее - договор на отпуск питьевой воды).
В соответствии с пунктом 7.4. договора на отпуск питьевой воды условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, с 01.08.2009 (с момента фактического сотрудничества).
В соответствии с пунктом 7.1. договора на прием сточных вод условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, с 01.01.2011 (с момента фактического сотрудничества).
В связи с образовавшейся задолженностью общества за период с 01.08.2009 по 31.08.2013 по платежным документам сформированным с 31.12.2012 по 31.08.2013 в размере 38 991 руб. 52 коп. (по договору на отпуск питьевой воды) и 26 597 рублей 98 копеек (по договору на прием сточных вод), предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - правила N 167).
Согласно пункту 11 правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
Пунктом 69 правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими правилами или договором.
В пункте 2.2 договоров сторонами согласовано, что учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения предприятия производится по показаниям приборов учета питьевой воды, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.
Факт исполнения предприятием обязательств по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Довод подателя жалобы о том, что при расчете задолженности с 01.09.2012 по 01.12.2012 предприятием был применен неверный норматив, является несостоятельным и подлежит отклонению кассационной инстанцией, поскольку размер задолженности рассчитан, исходя не из нормативов потребления коммунальных услуг, а в соответствии с условиями договора (пункты 2.2 и 2.7 договора на отпуск питьевой воды) - по показаниям прибора учета. В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал наличие прибора учета в спорном жилом доме.
Кассационная инстанция считает частично обоснованным довод подателя жалобы о пропуске предприятием срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной за период до 31.10.2010.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения котор
