Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-2148/14 по делу N А44-695/2013

05 ноября 2014 г.

Дело N А44-695/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-695/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада", место нахождения: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 32, ОГРН 1105321003590 (далее - ООО "УК "Армада"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Ритм", место нахождения Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17, кв. 318, ОГРН 1095321006087 (далее - ТСЖ "Ритм"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 599 090 руб. 20 коп.

Определением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2014, в реестр требований кредиторов включено требование ООО "УК "Армада" в сумме 513 392 руб. 62 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Кредитор Рукавишникова Ирина Анатольевна, возражавшая против включения требования ООО "УК "Армада" в реестр требований кредиторов, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "УК "Армада" судебных расходов в сумме 64 962 руб. 03 коп.

Определением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2014, с ООО "УК "Армада" в пользу Рукавишниковой И.А. взыскано 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рукавишникова И.А. просит отменить определение и постановление в части уменьшения размера судебных расходов и взыскать с ООО "УК "Армада" в её пользу 46 410 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что представила надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя; ООО "УК "Армада" не обосновало чрезмерности расходов Рукавишниковой И.А. на оплату услуг представителя; бремя доказывания разумности расходов незаконно возложено на Рукавишникову И.А.; обжалуемые судебные акты приняты в нарушение пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121); в постановлении от 19.08.2014 содержится неверный вывод о том, что Рукавишникова И.А. участвовала в обособленном споре как руководитель должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 26.03.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Новгородской области признал ТСЖ "Ритм" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и назначил на должность конкурсного управляющего Романова Юрия Петровича.

Определением от 27.01.2014 Романов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 04.03.2014 на эту должность назначен Гуляев Виталий Борисович.

В обоснование заявления о взыскания судебных расходов Рукавишникова И.А. сослалась на следующие обстоятельства.

Рукавишникова И.А. (заказчик) и Рукавишников Михаил Анатольевич (исполнитель) заключили договор от 26.08.2013 N 1-АРМАДА, по которому заказчик поручил исполнителю совершение действий по оказанию юридической и иной помощи по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций в связи с рассмотрением требования ООО "УК "Армада" в деле о банкротстве ТСЖ "Ритм". Согласно пункту 1.2 договора в обязанности исполнителя входило изучение заявления ООО "УК "Армада", подготовка возражения на требование, представление интересов заказчика в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовка апелляционной жалобы. Пунктом 3.1 установлена почасовая оплата услуг исполнителя.

Согласно акту от 20.03.2014 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 91 595 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг по договору представлена расписка о получении денег от 29.03.2014.

Кроме того, Рукавишникова И.А. понесла транспортные расходы в сумме 3 837 руб. 40 коп. (подтверждаются копиями железнодорожных документов, чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам), и расходы на хранение имущества на вокзале г. Вологды в сумме 100 руб. (подтверждаются справкой и чеком).

По мнению Рукавишниковой И.А., расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию пропорционально сумме, в которой ООО "УК "Армада" отказано во включении требования в реестр, в связи с чем она просила взыскать 64 962 руб. 03 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В силу пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у Рукавишниковой И.А. права на взыскание с ООО "УК "Армада" расходов на оплату услуг представителя. В рамках обособленного спора по установлению требования указанного общества Рукавишникова И.А. возражала против включения требования в реестр. При этом суд признал обоснованным требование кредитора в части 513 392 руб. 62 коп., в то время как заявитель просил включить в реестр требование в сумме 1 599 090 руб. 20 коп. Следовательно, определение от 25.12.2013 вынесено частично в пользу Рукавишниковой И.А.

Факты оказания услуг и их оплаты подтверждаются договором от 26.08.2013 N 1-АРМАДА, актом от 20.03.2014 и распиской от 29.03.2014.

В то же время суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию расходов до 20 000 руб. с учетом явной неразумности заявленной к взысканию суммы. При этом суд учел сложность дела, объем подготовленных и представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал Рукавишников М.А. (одно заседание). Количество часов, затраченных представителем на оказание услуг по договору от 26.08.2013 N 1-АРМАДА, документально не подтверждено.

Во взыскании транспортных расходов в сумме 3 837 руб. 40 коп. и расходов на хранение имущества в сумме 100 руб. отказано правомерно, поскольку такие расходы понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Рукавишниковой И.А. на определение от 25.12.2013, которая оставлена без удовлетворения (постановление от 24.03.2014).

Наличие в постановлении от 19.08.2014 ошибочного указания на то, что Рукавишникова И.А. являлась руководителем ТСЖ "Ритм", не повлияло на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А44-695/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова