Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 14АП-5531/14

г. Вологда

19 августа 2014 г.

Дело N А44-695/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014 по делу N А44-695/2013 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Рукавишникова Ирина Анатольевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" (далее - Общество) 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении определения норм права, противоречие обжалуемого судебного акта судебной практике, просит его отменить в части отказа в удовлетворенной части заявленных требований и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 46 410 руб. за участие представителя в суде первой инстанции. По её мнению, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя. Общество не доказало чрезмерности судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 по настоящему делу товарищество собственников жилья "Ритм" (ОГРН 1095321006087; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утвержден Романов Юрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2014 конкурсный управляющий Романов Ю.П. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Должника в сумме 1 599 765 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2013 требования Общества к Должнику в размере 513 392 руб. 62 коп. признаны обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Рукавишникова И.А. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 64 962 руб. 03 коп., понесенных ею при рассмотрении заявления Общества об установлении требований в деле о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Подпункт 2 пункта 15 Постановления N 35 предусматривает, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

По правилам пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения на требования кредитора могут быть предъявлены кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным кредитором, возражающим против требования другого кредитора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рукавишникова И.А. активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, а именно участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению требования Общества к Должнику, представляла отзывы, заявляла ходатайства, в том числе с участием своего представителя.

Более того, Рукавишникова И.А. была привлечена к участию в данном обособленном споре как бывший руководитель Должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Рукавишникова И.А. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, является верным.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Рукавишникова И.А. представила договор от 26.08.2013 N 1-АРМАДА об оказании услуг, акт оказания услуг от 20.03.2014, расписку от 29.03.2014 о получении денежных средств по данному договору.

Представленными заявителем документами подтверждается факт несения Рукавишниковой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере, с учетом размера удовлетворенных требований Общества, не превышающего сумму оплаты услуг представителя, предусмотренную договором.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в том числе в которых участвовал привлеченный представитель.

Доводы ответчика о неправильном применении арбитражным судом норм права и об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов материалами дела не подтверждаются. Согласно вышеупомянутым нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014 по делу N А44-695/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова