Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф07-9028/13 по делу N А56-3778/2013

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-3778/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1" Глистиной Е.В. (доверенность от 13.10.2014), от Комитета по здравоохранению Ленинградской области Челышевой Н.А. (доверенность от 27.12.2013 N 13-345-М З-0-0), от правительства Ленинградской области Яковлевой Н.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 60-24/14), от государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" Башкирцевой Л.Н. (доверенность от 01.11.2013 N 16),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по здравоохранению Ленинградской области и правительства Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В. и Дмитриева И.А.) по делу N А56-3778/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница N 1", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Авангардная улица, дом 14, литера "А", ОГРН 1027804606851, ИНН 7807021756 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 113, корпус 4, ОГРН 1037869018329, ИНН 4700001180 (далее - Комитет), о взыскании 3 157 883 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 9, литера "А", ОГРН 1037843033360, ИНН 7808024083 (далее - Фонд), а также правительство Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67 (далее - Правительство).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, исковые требования Больницы были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013 принятые судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Больница уточнила свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила взыскать с Комитета 3 090 406 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2014, с Комитета в пользу Больницы взыскано 2 651 598 руб. 70 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Комитет и Правительство ссылаются на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просят отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе Больнице в иске.

Комитет считает, что суды неправомерно признали его надлежащим ответчиком по данному иску, в то время как таковым, по мнению данного подателя жалобы, должен быть Фонд.

Комитет полагает, что истец не доказал размер исковых требований, а также что суды двух инстанций не выполнили указаний кассационной инстанции и не оценили акт сверки взаимных расчетов между сторонами.

Помимо указанного Комитет считает, что отсутствуют основания для взыскания с него в пользу Больницы расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он является государственным органом исполнительной власти и освобожден, по мнению Комитета, от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В свою очередь Правительство указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на постановление Правительства от 11.02.2011 N 22 "О Территориальной программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в Ленинградской области на 2011 год" (далее - Постановление N 22) при наличии между Больницей и Комитетом заключенного ими государственного контракта.

В своих отзывах на обе кассационные жалобы Больница и Фонд просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Комитета и Правительства поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Больницы и Фонда обратились с просьбой отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 Больница (исполнитель) и Комитет (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 208 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался по направлению государственного заказчика оказывать детям (жителям Ленинградской области) специализированную (в том числе высокотехнологичную) медицинскую помощь в соответствии с приложением N 1 к указанному Контракту. В свою очередь государственный заказчик обязался оплачивать оказанные Больницей услуги в соответствии с условиями Контракта.

В период с февраля по июнь 2011 года Больница оказала медицинскую помощь направленным Комитетом пациентам (стоимость оказанных услуг составила 3 090 406 руб. 64 коп.).

Фонд отказался оплатить оказанные исполнителем услуги на том основании, что после заключения Контракта вступило в силу Постановление N 22, которым утверждена "Территориальная программа государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в Ленинградской области на 2011 год", предусматривающая, что высокотехнологичная медицинская помощь, оказываемая в государственных учреждениях здравоохранения Ленинградской области и в медицинских учреждениях иных субъектов Российской Федерации, предоставляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Ленинградской области.

Поскольку оплата высокотехнологичной медицинской помощи в размере тарифа обязательного медицинского страхования была исключена из ведения Фонда, Больница обратилась в суд с настоящим иском к Комитету, полагая при этом, что последний (как главный распорядитель бюджетных средств) должен произвести оплату предоставленной детям Ленинградской области высокотехнологичной медицинской помощи именно за счет бюджетных ассигнований областного бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Больницы, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция отменила судебные акты от 10.06.2013 и от 03.09.2013 и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Больницы частично - с учетом имеющихся в деле и вновь представленных истцом доказательств. Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил решение от 01.04.2014 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется по направлению Комитета оказывать детям - жителям Ленинградской области - специализированную, в том числе и высокотехнологичную медицинскую помощь, указанную в "Перечне медицинских услуг" согласно приложению N 1 к данному Контракту.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта стоимость медицинских услуг, указанных в пункте 1.1 вышеупомянутого приложения N 1 оплачивается государственным заказчиком в соответствии с размером оплаты видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансируемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, установленным приложением N 2 к Распоряжению Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 26.02.2010 N 76-р "О медицинской помощи, предоставляемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга", в полном объеме за фактически проведенные койко-дни без применения ограничения предельным размером доплаты на одного больного.

Согласно пункту 2.4.2 Контракта стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 приложения N 1, подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования по установленным тарифам и в соответствии с установленным порядком финансовых расчетов между территориальными фондами обязательного медицинского страхования.

Пунктами 2.5 - 2.7 Контракта предусмотрено, что исполнитель ежемесячно направляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложениям N 2 и 3 к указанному Контракту, а также прилагаемый к акту счет.

Согласно пункту 3.1 Контракта исполнитель осуществляет прием пациентов на лечение на основании направления, выдаваемого Комитетом по форме согласно приложению N 4 к Контракту.

В силу пункта 3.2 названного Контракта в случаях, когда решение об оказании медицинских услуг, предусмотренных Контрактом, принимается в отношении пациента, уже находящегося в Больнице, который госпитализирован по экстренным показаниям, направление Комитета выдается после оказания медицинской услуги на основании представленной Больницей выписки из истории болезни больного в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Больница представила доказательства оказания высокотехнологичной медицинской помощи общей стоимостью лечения 2 651 598 руб. 70 коп. детям - жителям Ленинградской области.

На основании пункта 1.2 Контракта государственный заказчик взял на себя обязательство оплатить оказанные медицинские услуги в порядке и в сроки, установленные разделом 2 того же Контракта.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что Фонд не является стороной Контракта, кассационная инстанция отклоняет довод Комитета о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали его надлежащим ответчиком по данному иску.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по оплате Комитетом как государственным заказчиком оказанных Больницей услуг не может быть поставлена в зависимость от источника финансирования.

Доводы Комитета и Правительства об отсутствии должной оценки судами двух инстанций акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011 отклоняется кассационным судом, поскольку данный акт сверки не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом других имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод Комитета о неправомерном взыскании с него в пользу Больницы расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, Комитет как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Комитета взысканы именно судебные расходы, понесенные Больницей при обращении в арбитражный суд, причем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных ею судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне - независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны также и в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая обстоятельства дела суды обоснованно указали на обязанность Комитета возместить Больнице расходы по уплате государственной пошлины.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения от 01.04.2014 и постановления от 10.07.2014 не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А56-3778/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по здравоохранению Ленинградской области и правительства Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов