Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-2112/14 по делу N А56-11723/2012

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-11723/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "ДОК" Станиславской Е.О. (доверенность от 31.01.2014), от ГУП "ТЭК" Кумышевой Л.Р. (доверенность от 27.10.2014),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетической комплекс Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-11723/2013 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Конкурсный управляющий Клиндух Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОК", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, 8-й километр Дороги жизни, ОГРН 1034700554173 (далее - ООО "ДОК"), с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных 27.10.2011, 07.11.2011 и 16.11.2011, по списанию денежных средств в сумме 5 636 758 руб. с банковского счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Н", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1037835048668 (далее - ООО "Стройиндустрия-Н"), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной денежной суммы в пользу должника.

Определением от 12.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Лицо, не участвующее в деле - государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК"), обжаловало определение от 12.04.2013 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 04.08.2014 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК" просит отменить определение от 04.08.2014 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба была подана в пределах шестимесячного срока со дня, когда ГУП "ТЭК" узнало о принятии определения от 12.04.2013; кроме того, суд апелляционной инстанции неверно применил к спорным правоотношениям пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 24 того же постановления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОК" просила оставить определение от 04.08.2014 без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 12.04.2014 истек 26.04.2013, в то время как жалоба подана 25.07.2014, то есть с пропуском срока.

ГУП "ТЭК" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором сослалось на то, что является кредитором в деле о банкротстве ООО "Стройиндустрия-Н". При этом требование ООО "ДОК" об уплате 5 636 758 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок было заявлено в деле о банкротстве ООО "Стройиндустрия-Н" 24.06.2014, в связи с чем податель жалобы узнал о принятии определения от 12.04.2013 именно в эту дату.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Как указывает ГУП "ТЭК", о принятии определения от 12.04.2013 оно узнало 24.06.2014. Определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит оспариванию в течение 10 дней с даты принятия такого определения. Апелляционная жалоба ГУП "ТЭК" подана через месяц с даты, когда оно узнало о принятии определения от 12.04.2013. Основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба возвращена правомерно, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-11723/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова