Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-17097/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-11723/2012/сд4

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-11723/2012/сд4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДОК"

к ООО "Стройиндустрия-Н"

третье лицо: Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОК"

установил:

Государственное унитарное предприятие "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013.

Одновременно с жалобой, заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано ГУП "ТЭК СПб" тем, что до тех пор, пока его требование не было включено в реестр определением от 24.06.2014, он не имел права на обращение в суд с апелляционной жалобой, а потому срок пропущен им по уважительной причине.

Апелляционный суд полагает, что указанные причины не являются уважительными.

В полном объеме права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и право обжалования определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, конкурсный кредитор приобретает после включения в реестр его требования к должнику, однако приобретение таких прав зависит от воли самого кредитора.

Включению требования в реестр предшествует предъявление такого требования в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) порядке.

Предъявление требования к должнику является одной из форм реализации гражданских прав, которые граждане и юридические лица в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют по своему усмотрению.

Кредитор вправе предъявить требование к должнику в ходе любой процедуры банкротства, в том числе и после закрытия реестра требований кредиторов, однако несоблюдение предусмотренных Законом сроков предъявления требования влечет определенные правовые последствия, в том числе и неблагоприятные для опоздавшего кредитора.

Как видно из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" предъявило требование к должнику спустя год после истечения срока на обжалование в апелляционном порядке определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по делу о банкротстве, в том числе вынесенного судом до включения в реестр требования данного кредитора, исчисляется для него по общим правилам; непредъявление таким кредитором требования к должнику в ходе процедуры наблюдения или в ходе иной процедуры до принятия обжалуемого судебного акта само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

На наличие иных причин пропуска процессуального срока кредитор не ссылается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд указывает на открытый характер сведений о введении процедур банкротства и недоказанность того, что ГУП "ТЭК СПб" по независящим от него причинам был лишен возможности своевременно предъявить требование к должнику, в том числе в процедуре наблюдения.

Кроме того, в данном случае кредитором пропущен установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления процессуального срока, что само по себе препятствует его восстановлению.

ГУП "ТЭК СПб" не является тем не привлеченным к участию в деле лицом, о правах и обязанностях которого был бы принят обжалуемый им судебный акт, и рассмотрение дела в отсутствие которого влекло бы безусловную отмену этого судебного акта в апелляционном порядке.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок исчисляется для него по общим правилам - со дня принятия определения, а не со дня, когда он узнал о принятии этого определения. Этот срок подателем жалобы пропущен.

Необоснованное восстановление кредитору, своевременно не предъявившему требование к должнику, процессуального срока на обжалование судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, принцип правовой определенности и стабильность гражданского оборота.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17097/2014) возвратить заявителю.

3. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 18196 от 18.12.2013 будет возвращена после предоставления оригинала платежного документа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 11 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков