Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф07-8625/14 по делу N А56-15097/2013

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-15097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега" директора Лепетениной Т.А. (протокол общего собрания участников общества от 02.06.2014), Верещагиной В.В. (доверенность от 04.06.2014), от администрации муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение" муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" Кушаковской И.Е. (доверенность от 04.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение" муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-15097/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА", место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Кирова, д. 4, кв. 14, ОГРН 1037835002182, ИНН 7816132861 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным изложенного в письме от 18.02.2013 N 355 отказа администрации муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение" муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5, ОГРН 1024701335240, ИНН 4723001490 (далее - Администрация), в выдаче разрешения на строительство хлебопекарни на земельном участке с кадастровым номером 47:17:0107002:41, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, Старосинявинская дорога, в районе дома N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3,подъезд 4,оф. 2, ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870 (далее - Комитет).

Суд первой инстанции решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014, признал оспариваемый отказ недействительным как не соответствующий требованиям статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и нарушающим законные права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для устранения допущенных нарушений прав заявителя обязал Администрацию выдать Обществу разрешение на строительство хлебопекарни.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.04.2014 и постановление от 14.08.2014 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на следующее: суды необоснованно признали недействительным оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство хлебопекарни; Администрации отказала в выдаче разрешения, поскольку Общество представило не все документы, необходимые в силу статьи 51 ГрК РФ для принятия указанного решения, в том числе не представило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 13.04.2010 N 1075 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.04.2010 N 1616-з аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2400 кв.м с кадастровым номером 47:17:0107002:41, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург, Старосинявинская дорога, в районе дома 2, сроком на три года для строительства предприятия по производству хлеба и мучных кондитерских изделий.

Указанный договор 21.06.2010 зарегистрирован в установленном порядке.

На основании разрешения на производство земляных работ от 27.05.2009 N 16, выданного Администрацией, произведена планировка названного земельного участка.

В июне 2010 года составлен и согласован градостроительный план земельного участка, в котором в качестве основных видов разрешенного использования указано: "предприятие по производству хлеба и мучных кондитерских изделий".

В период с июня 2011 года по февраль 2013 года Общество неоднократно обращалось в Администрацию, которая в муниципальном образовании "Шлиссельбургское городское поселение" муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания хлебопекарни. Администрация отказывала в выдаче разрешения, ссылаясь в том числе на несоответствие поданного Обществом заявления форме, установленной соответствующим регламентом, на отсутствие в составе проектной документации необходимых документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Общество 11.02.2013 вновь обратилось в Администрацию с заявлением N 236 о выдаче разрешения на строительство здания хлебопекарни на арендованном земельном участке, представив заявление по соответствующей форме и приложив необходимые документы.

Администрация в письме от 18.02.2013 N 355 отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, сославшись на несоответствие границ земельного участка, установленных по результатам проведения 07.12.2012 кадастровых работ, границам участка, указанным в его градостроительном плане N RU47509108-053, утвержденном Администрацией постановлением от 24.06.2010 N 160, нанесенным в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской) от 26.02.2010 N 4717/201/10-250. Администрация также указала на несоответствие рабочего проекта хлебопекарни требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, и отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, которая, по мнению Администрации, необходима в силу подпункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ, поскольку санитарно-эпидемиологическим заключением от 18.09.2009 проектируемому предприятию, относящемуся к V классу опасности, установлена санитарно-защитная зона в размере 50 м.

Общество, считая, что оно представило все необходимые документы для получения разрешения на строительство хлебопекарни, а Администрация необоснованно и незаконно отказала в его выдаче, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа Администрации недействительным, удовлетворили заявление Общества и обязали Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство хлебопекарни.

Суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частями 7 и 9 той же статьи предусмотрен перечень документов, которые заинтересованное лицо должно представить в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество для целей получения разрешения на строительство хлебопекарни представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проект организации строительства, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, а также сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о чем заполнены соответствующие графы "количество экземпляров - 1" и "количество листов - 4" (т.д. 1, л. 17-18).

Суды признали необоснованным довод Администрации о несоответствии границ земельного участка границам, установленным в градостроительном плане, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-67467/2012 на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга" от 15.04.2013 N 89, составленного экспертом с выходом на участок и замером границ, установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка соответствуют действующей нормативной и землеустроительной документации, в том числе договору аренды.

Суды учли представленное в материалы дела санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.10.2013, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, о том, что представленный Обществом проект обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для проектируемого заявителем здания хлебопекарни соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.д. 2, л. 5-9); заключение судебной экспертизы от 26.11.2013 о том, что представленная Обществом рабочая документация (проект строительства) в силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ не подлежит государственной экспертизе, поскольку объект капитального строительства - это отдельно стоящее производственное здание площадью не более 1500 кв.м, для которого санитарно-защитная зона установлена в пределах границ земельного участка, объект не является особо опасным и технически сложным (т.д. 1, л.д. 191-194).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство хлебопекарни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо. Администрация не привела в жалобе никаких доводов, свидетельствующих о невозможности строительства хлебопекарни на предоставленном Обществу в аренду земельном участке либо о несоответствии проекта строительства градостроительным нормам и правилам, которым не была бы дана оценка судами обеих инстанций.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-15097/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение" муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина