Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-14526/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф07-8625/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-15097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Лепетенина Т.А. (протокол от 02.06.2014), представитель Верещагина В.В. (по доверенности от 04.06.2013)

от ответчика: представители Филимонова В.В. (по доверенности от 07.04.2014), Кушаковская И.Е. (по доверенности от 04.09.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14526/2014) Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-15097/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по заявлению ООО "Вега"

к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области 3-е лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - Общество, Заявитель, ООО "ВЕГА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с заявлением о признании недействительным отказа Администрации Муниципального образования Шлиссельбургское городской поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство хлебопекарни на земельном участке с кадастровым номером 47:17:0107002:41, находящемся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, Старосинявинская дорога, в районе дома N 2, изложенного в письме от 18.02.2013 N 355.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 рассматриваемой нормы, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Заявителем была представлена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия. Также податель жалобы указывает на то, что в отношении земельного участка ООО "Вега" произошло изменение координат характерных точек границ земельного участка, в связи с чем границы земельного участка не соответствуют границам, установленным в градостроительном плане. Кроме того, податель жалобы считает, что на момент обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство действовало санитарно-эпидемиологическое заключение Роспортебнадзора N 47.09.04.000.Т.000058.09.09 от 18.09.2009, согласно которому проектируемому предприятию установлена санитарно-защитная зона в размере 50 м, класс опасности производства V. При наличии такого заключения Роспотребнадзора проектная документация подлежит экспертизе (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ). Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался заключением Роспортебнадзора от 29.10.2013, составленным после оформления оспариваемого отказа, а не заключением Роспотребнадзора от 18.09.2009, податель жалобы считает заключение эксперта ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" от 26.11.2013 недостоверным доказательством. В целом податель жалобы считает, что обращение Заявителя за получением разрешения на строительство после фактического возведения здания хлебопекарни не соответствует градостроительному законодательству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

11.02.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением N 236 о выдаче разрешения на строительство здания хлебопекарни, приложив соответствующий пакет документов.

Однако, письмом от 18.02.2013 N 355 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, сославшись на несоответствие границ земельного участка, установленных по результатам проведения кадастровых работ 07.12.2012 в кадастровой выписке от 18.12.2012 N 47/201/12-244269, границам участка в градостроительном плане земельного участка N RU47509108-053, утвержденном Администрацией в постановлении от 24.06.2010 N 160, нанесенным в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской) от 26.02.2010 N 4717/201/10-250. Также Администрация указала на несоответствие рабочего проекта хлебопекарни требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию и отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренного подпунктом 4 пункта 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку санитарно-эпидемиологическим заключением от 18.09.2009 проектируемому предприятию установлена санитарно-защитная зона в размере 50 м., класс опасности производства V.

Ссылаясь на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 рассматриваемой нормы, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются материалы, содержащиеся в проектной документации, а именно: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для проверки законности и обоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в выдаче разрешения на строительство следует установить соответствие правового обоснования отказа действующему законодательству.

Как было установлено судом первой инстанции, из описи документов, приложенных в заявлению о выдаче разрешения на строительство, усматривается, что Заявителем была представлена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, а также сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д. 17-18, том 1).

При этом судом установлено, что Общество неоднократно обращалось в Администрацию за получением разрешения на строительство, в том числе 22.06.2011. По результатам указанного обращения Обществом был получен отказ в выдаче соответствующего разрешения от 30.06.2011, мотивированный отсутствием в составе проектной документации необходимых документов, предусмотренных пунктом ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В целях устранения причин, препятствующих получению разрешения, Общество совместно с разработчиком проекта ООО "Энерго-Технологии" приняло меры к доработке проектной документации, и в последующих отказах Администрации в выдаче Обществу разрешения на строительство от 24.10.2011 и 23.03.2012 ссылка на отсутствие документов, предусмотренных подпунктами б. и д. пункта 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Кроме того, наличие схемы планировочной организации земельного участка подтверждается письмом ООО "Энерго-Технологии" от 30.04.2013 N 48 (л.д. 48-49).

Доводы подателя жалобы о том, что границы земельного участка не соответствуют границам, установленным в градостроительном плане, отклоняются апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-67467/2012 установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка соответствуют действующей нормативной и землеустроительной документации, в том числе договору аренды. Данные обстоятельства установлены судом на основании экспертного заключения ООО "Центр оценки и консалтинга" от 15.04.2013 N 89, составленного экспертом с выходом на участок и замером границ. Указанные обстоятельства Администрацией не опровергнуты.

Для разрешения вопроса о необходимости проведения государственной экспертизы документации арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, согласно результат которой, изложенным в заключении ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" от 26.11.2013 (л.д. 192-193, том 1), рабочая документация не подлежит государственной экспертизе, характеристики планируемого к строительству объекта не требуют установления санитарно-защитной зоны (не более 2 этажей, общая площадь не более 1 500 кв.м.), а состав документации в представленном комплекте рабочего проекта является достаточным для обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные выводы эксперта основаны на заключении Роспотребнадзора от 29.10.2013, полученном после оформления оспариваемого отказа, не принимаются апелляционным судом, поскольку исследование заключения Роспотребнадзора от 18.09.2009, утратившего свою актуальность на момент проведения исследования, не представляется обоснованным для целей разрешения настоящего спора, принимая во внимание то обстоятельство, что объект фактически построен и эксплуатируется. Кроме того, заключение Роспотребнадзора от 18.09.2009 также содержит вывод о пригодности земельного участка Общества для размещения предприятия по производству хлеба и мучных кондитерских изделий.

Доводы Администрации об отсутствии у Общества проектной документации представляются необоснованными, поскольку противоречат Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина