Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-7738/14 по делу N А56-63016/2013

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-63016/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская комплексная геологическая экспедиция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-63016/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Севзапгеология", место нахождения: 193171, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, ОГРН 1037800006672, ИНН 7801025049 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерном обществу "Петербургская комплексная геологическая экспедиция", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, ОГРН 1137847172000, ИНН 7801601373 (далее - Общество), о взыскании 506 806 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество пользуется помещениями, расположенными в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1.

Поскольку основные элементы жизнеобеспечения здания (тепловые узлы, нагревательное элементы и оборудование, электрохозяйство, система теплоснабжения в горячей воде и на нужды отопления, системы водоснабжения и водоотведения, лифты, охранная и пожарная сигнализация) находятся в ведении Предприятия, последнее обеспечивает эксплуатацию здания собственными силами и силами привлеченных организаций и несет соответствующие расходы.

В целях компенсации затрат на эксплуатационное обслуживание используемых ответчиком помещений Предприятие и Общество заключили договоры от 01.01.2009 N 2ЭО/2009 и от 01.01.2011 N 2ЭО/2011, по условиям которых Предприятие обслуживает своими силами (приложение N 1) и на основании договоров, заключенных со специализированными организациями Санкт-Петербурга, помещений Общества в здании по указанному адресу (по договору от 01.01.2009 площадью 1025,9 кв. м, по договору от 01.01.2011 - 984,5 кв. м).

Согласно пункту 2.1 договоров Предприятие обязано подавать в помещения Общества электро- и теплоэнергии, обеспечить работу лифтов, систем водоснабжения, канализации, вентиляции, телефонной и радиосвязи, пожарной и охранной сигнализации, охрану здания, уборку помещений и вывоз мусора.

Цена эксплуатационного обслуживания 1 кв. м площади с 01.01.2009 по 31.12.2010 составляла 105 руб. 54 коп., с 01.01.2011 - 79 руб. 29 коп.

Поскольку Общество с 11.10.2010 по 10.10.2013 неосновательно - без оформления в установленном порядке договорных отношений - пользовалось для осуществления своей деятельности помещениями 5-го этажа площадью 113,9 кв. м (комнаты N 517, 519 и по 19.02.2013 комнатой N 520) и не оплачивало услуги по эксплуатационному обслуживанию указанных помещений, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды признали доказанными пользование Обществом с 11.10.2010 по 10.10.2013 комнатами N 517 и 519 и с 11.10.2010 по 19.02.2010 комнатой N 520, предоставление истцом услуг по эксплуатационному обслуживанию данных помещений и неоплату этих услуг Обществом.

С учетом изложенного суды удовлетворили иск.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводами судов и указывает на следующее:

- эксплуатационные услуги им оплачивались на основании заключенных с истцом договоров, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (т.д. 1, л. 45, 55 - 57);

- суды неправильно установили перечень и площадь используемых Обществом помещений. Так, площадь помещения 18-Н, принадлежащего Обществу на праве собственности, составляет 892, 1 кв.м. Площадь помещения, используемого Обществом согласно договору N 2ЭО/2009, равна 1025,9 кв.м, по договору N 2ЭО/2011 - 984 кв. м, причем номера помещений не названы. Следовательно, считает податель жалобы, в договорах учтены площади помещений 8 этажа (892, 1 кв.м) и 5 этажа (133,8 кв.м - по договору N 2ЭО/2009 и 91,9 кв. м по договору N 2ЭО/2011). Комнату N 520 площадью 33,1 кв.м Общество, по его утверждению, не использует в связи со сдачей ее в аренду истцом;

- вывод судов о том, что общая площадь используемых Обществом помещений составляет 1025,9 кв. м и включает помещения 8-го этажа (18-Н) и помещения 1-го этажа (1-Н), которые были закреплены за ответчиком на основании соглашения от 14.08.2007 о перераспределении нежилых помещений, неверен, поскольку в действительности Общество не использовало помещение 1-Н, а пользовалось помещениями площадью 113,9 кв.м на 5-ом этаже (комнаты N 517 площадью 48,8 кв.м, N 519 площадью 32 кв. и N 520 площадью 33,1 кв.м), которые были переданы ему по акту приема - передачи от 08.05.1998 в хозяйственное ведение (на баланс) помещений 16-Н и 13-Н общей площадью 1214,9 кв.м. Несмотря на заключенное 14.08.2007 соглашение Предприятие не передало Обществу помещение 1-Н под предлогом необходимости проведения там ремонта.

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела и считает, что имеющиеся доказательства не подтверждают доводы Общества.

Как правильно установили суды, пункт 1.1 договоров не содержит перечня обслуживаемых Предприятием помещений Общества. Вместе с тем на основании иных имеющихся в деле документов суды пришли к выводу о том, что при заключении договоров N 2ЭО/2009 и N 2ЭО/2011 в общую площадь не были включены помещения 5-го этажа и платежи, внесенные Обществом по договорам, не относятся к данным помещениям.

Так, согласно информации филиала ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Василеостровского района от 04.04.2011 N 1214-2 по состоянию на 21.01.1998 помещение 16-Н (8-й этаж), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, лит. А, было учтено в общей площади 1036,0 кв. м. В ходе технической инвентаризации здания нумерация помещений упорядочена, помещению 16-Н присвоен номер 18-Н, его общая площадь с учетом перепланировки и выделения площади фойе и лестничных клеток в места общего пользования составила 891,9 кв. м. Корректировка площади учтена в договоре N 2 ЭО/2011. На помещение 18-Н 22.08.2013мзарегистрировано право собственности Общества, до этого помещение было закреплено за ним (его правопредшественником) на праве хозяйственного ведения. Паспорт данного помещения в материалы дела представлен. В письме от 29.07.2013 N 01-882 Общество гарантировало уплату задолженности по договору N 2ЭО/2011 за эксплуатационное обслуживание помещения 18-Н (8-й этаж) в третьем квартале 2013 года равными платежами. В рамках настоящего дела в отзыве на иск (т.д. 1, л. 24) ответчик признает, что 19.09.2008 комиссия управления (агентства) недвижимого имущества Василеостровского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по итогам проверки использования объекта недвижимости установила, что его правопредшественник использовал помещения 8-го этажа (18-Н) и часть помещений 1-го этажа (1-Н) общей площадью 1025, 9 кв. м., указанные данные соответствуют данным содержащимся в договоре N 2ЭО/2009. Сопоставлений данных, содержащихся в договоре N 2ЭО/2011, с размерами помещений 5-го этажа (123,9 кв. м) позволяет сделать вывод о том, что в общую площадь, за обслуживание которой Обществом вносится плата, спорные помещения не входят.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключения помещения 1-Н (1-й этаж) из состава помещений, используемых Обществом (его правопредшественником), передачи их третьим лицам либо пользования ими Предприятием. При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта неиспользования им помещения 1-Н и отсутствия оснований для несения расходов на его обслуживание. Пользование помещениями N 517, 519, 520 Общество не отрицает.

С учетом изложенного суды обоснованно признали наличие у него обязанности оплатить эксплуатационные услуги, оказанные Предприятием в отношении спорных помещений.

Расчет неосновательного обогащения произведен Предприятием на основании договора N 2ЭО/2011 исходя из цены обслуживания - 79 руб. 29 коп./кв.м в месяц.

Возражений по применяемой цене ответчик не заявил, расчет проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А56-63016/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская комплексная геологическая экспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева