Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-7568/14 по делу N А05-15934/2013

06 ноября 2014 г.

Дело N А05-15934/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" Артюгиной Е.В. (доверенность от 09.01.2914 N 3/2),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-15934/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81, каб. 711, ОГРН 1072901016033, ИНН 2901171750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 4, корп. 1, ОГРН 1072902002821, ИНН 2902055650 (далее - Компания), о взыскании 3 549 189 руб. 64 коп., в том числе 1 959 846 руб. 16 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 22.03.2013 N 1 к договору поставки от 17.01.2013 N СЛ/А-2 (далее - договор поставки) и 1 589 343 руб. 48 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 15.03.2013 N 1 к договору от 15.03.2013 N СЛ/ПЛЗУ-11 на оказание услуг по погрузке, выгрузке и вывозке лесоматериалов (далее - договор оказания услуг).

Компания подала встречный иск о признании недействительными договора оказания услуг и дополнительного соглашения от 22.03.2013 N 1 к договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Гутина, д. 2, ОГРН 1022901174394 (далее - Комбинат).

Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014, первоначальный иск в части взыскания 1 589 343 руб. 48 коп. штрафа по дополнительному соглашению от 15.03.2013 N 1 к договору оказания услуг оставлен без рассмотрения, в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 22.03.2013 N 1 к договору поставки удовлетворен на 30 000 руб. и отклонен в остальной части; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки, поскольку соответствующего заявления ответчик не подавал. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление Общества о частичном отказе от иска и не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 17.01.2013 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок лесопродукцию для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить лесопродукцию ориентировочным объемом до 2000 куб. м в месяц.

Стороны 22.03.2013 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в пункте 1.1 которого увеличили объем поставляемой в апреле 2013 года лесопродукции до 2300 куб. м.

В пунктах 1.1, 1.2 дополнительного соглашения к договору поставки предусмотрено, что поставка осуществляется путем отгрузки лесоматериалов с ж/д тупика поставщика в п. Плесецк Архангельской обл. в адрес Комбината (грузополучателя), период поставки установлен с 01 по 30 апреля 2013 года.

В пункте 1.11 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали предварительную 90-процентную оплату продукции. Денежные средства в указанном размере уплачиваются в течение одного рабочего дня с момента получения счета на предоплату. Окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней с момента окончательной приемки лесоматериалов грузополучателем.

Общество на основании писем Комбината от 28.03.2013 N 02/143 и 02/145 платежными поручениями от 29.03.2013 N 170 и 174, от 03.04.2013 N 191 перечислило на счета третьих лиц 5 965 640 руб. в счет исполнения денежного обязательства по договору поставки, что превышает стоимость лесопродукции по дополнительному соглашению к договору поставки.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 15.03.2013 заключили договор оказания услуг по погрузке, выгрузке и вывозке лесоматериалов (далее - договор оказания услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязался собственными силами и средствами в установленный договором срок оказать комплекс услуг по вывозке заявленных заказчиком лесоматериалов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Вывоз лесоматериалов осуществляется автомобильным транспортом исполнителя с делянок, расположенных в арендованных заказчиком кварталах Плесецкого лесничества Архангельской обл. Пунктом доставки лесоматериалов является отгрузочный терминал Компании в п. Плесецк Архангельской обл. (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора оказания услуг).

Стороны 15.03.2013 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг (далее - дополнительное соглашение к договору оказания услуг), согласно которому услуги по вывозке заявленных заказчиком лесоматериалов оплачиваются встречной поставкой лесоматериалов исполнителю.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 дополнительного соглашения к договору оказания услуг встречной поставке подлежали лесоматериалы круглые хвойных пород (ель, сосна, ГОСТ 9463-88) в объеме, равном объему лесоматериалов, перевезенных исполнителем от делянок заказчика в Плесецком районе до погрузочного терминала (ж/д тупик) заказчика.

Поставка осуществляется путем отгрузки лесоматериалов в адрес Комбината (грузополучателя), период поставки апрель - май 2013 года (пункты 1.2, 1.5 дополнительного соглашения к договору оказания услуг).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору оказания услуг стороны согласовали стоимость лесоматериалов, а в пункте 1.14 - срок оплаты лесоматериалов, не зачтенных в стоимость оказанных транспортных услуг.

Стороны 25.03.2013 подписали акт предварительной приемки по дополнительному соглашению к договору поставки, в котором зафиксировали факт предварительной передачи 2400 куб. м пиловочника, подлежащего в течение апреля 2013 года дальнейшей отгрузке в адрес Комбината, а также акт предварительной приемки к дополнительному соглашению от 15.03.2013 N 1 к договору оказания услуг, согласно которому объем вывезенного Обществом пиловочника составил 2977 куб. м.

Согласно актам приемки лесопродукции от 05.04.2013 N 336, от 10.04.2013 N 355, от 05.05.2013 N 437, от 10.05.2013 N 446, от 25.05.2013 N 479, от 31.05.2013 N 497 Компания поставила Комбинату 3129,846 куб. м лесоматериалов 1 и 2 сорта, в том числе 876,827 куб. м в апреле 2013 года, 2106,11 куб. м - в мае 2013 года.

В пункте 1.12 дополнительного соглашения к договору поставки и в пункте 1.15 дополнительного соглашения к договору оказания услуг предусмотрено, что при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении поставщиком обязанности по поставке лесоматериалов в адрес покупателя в порядке и сроки, предусмотренные указанными дополнительными соглашениями, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30 процентов от стоимости непоставленных (не отгруженных в подвижном составе поставщика) лесоматериалов. При этом поставка не отгруженной в срок лесопродукции должна быть произведена в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором допущена просрочка поставки.

При просрочке поставки более чем на 30 календарных дней по отношению к согласованному конечному сроку поставки поставщик обязан уплатить дополнительный штраф в размере 20 процентов от согласованной стоимости непоставленных (не отгруженных в подвижном составе поставщика) лесоматериалов (пункт 1.13 дополнительного соглашения к договору поставки и пункт 1.16 дополнительного соглашения к договору оказания услуг).

В связи с допущенной Компанией просрочкой поставки лесоматериалов Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафов.

Компания потребовала признать договор оказания услуг и дополнительное соглашение к договору поставки недействительными.

Суды удовлетворили первоначальный иск частично, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В данном случае неустойка (штраф) за просрочку поставки лесопродукции в размере 1 959 846 руб. 16 коп. (с учетом уточнения иска, заявленного в суде первой инстанции) взыскивается истцом на основании пунктов 1.12, 1.13 дополнительного соглашения к договору поставки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Компания заявляла такое ходатайство. Утверждение Общества об обратном отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденное материалами дела, поскольку из аудиозаписи судебных заседаний от 07.05.2014 и 13.05.2014 следует, что Компания заявила о несоразмерности требований Общества последствиям нарушения обязательства, несправедливости размера ответственности, установленного в дополнительном соглашении к договору поставки, что было правильно расценено судом как требование о снижении неустойки.

Устное заявление Компании о снижении размера неустойки не противоречит положениям статьи 159 АПК РФ, закон не содержит требования о подаче такого заявления исключительно в письменном виде. Кроме того, в дополнении к отзыву (т.д. 2, л. 34 - 35) Компания указывала на чрезмерную жесткость условий дополнительного соглашения к договору поставки об ответственности и их направленность на неосновательное обогащение Общества. В обоснование такого утверждения ответчик представил иные договоры, по которым размер неустойки был значительно ниже.

Суд первой инстанции нашел заявление Компании обоснованным и снизил размер взыскиваемой неустойки (штрафа) до 30 000 руб.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства:

- незначительный период просрочки поставки продукции (10 дней) и высокий размер ответственности (30 процентов от стоимости непоставленной в срок продукции, что составляет 3% в день);

- значительное превышение размера спорного штрафа обычно применяемой в гражданских договорах ставки пеней (0,1%);

- значительное увеличение сторонами в дополнительном соглашении размера штрафа, установленного в договоре поставки;

- отсутствие доказательств возникновения у Общества убытков в связи с допущенной Компанией просрочкой поставки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений суд кассационной инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, а вправе лишь довзыскать неустойку, если она была снижена судом ниже однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования (однократная учетная ставка) Банка России установлена в размере 8,25% годовых (0,0226% в день).

Принимая во внимание период просрочки (10 дней) и стоимость непоставленной продукции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать, что в настоящей ситуации размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, ниже однократной учетной ставки Банка России.

При таком положении следует признать, что довод кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки является необоснованным.

Нет оснований согласиться и с доводами Общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как указывает податель жалобы, в апелляционной жалобе он в порядке статьи 49 АПК РФ частично отказался от иска и просил взыскать с Компании 1 024 682 руб. 40 коп. штрафа.

Вместе с тем из буквального содержания просительной части апелляционной жалобы (т.д. 2, л. 143) следует, что Общество заявило не отказ от иска, а уменьшило исковые требования.

Однако согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, за исключением случаев, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения (часть 3 статьи 266 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доказательства подачи в суде первой инстанции заявления об уменьшении иска до 1 024 682 руб. 40 коп. и нерассмотрения этого ходатайства судом Общество не представило.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия заявленного уменьшения размера исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой Обществом части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А05-15934/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева