Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 14АП-5167/14

г. Вологда

06 августа 2014 г.

Дело N А05-15934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" Сечко А.Ф. по доверенности от 13.01.2014 N 05/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" и общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу N А05-15934/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1072901016033; далее - истец, ООО "ПЕРСПЕКТИВА") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес" (ОГРН 1072902002821; далее - ответчик, ООО "Северный лес") о взыскании 1 959 846 руб. 16 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 22.03.2013 N 1 к договору поставки от 17.01.2013 N СЛ/А-2 и 1 589 343 руб. 48 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 15.03.2013 N 1 к договору на оказание услуг по погрузке, выгрузке и вывозке лесоматериалов от 15.03.2013 N СЛ/ПЛЗУ-11, всего 3 549 189 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 25.03.2014 арбитражный суд принял встречное исковое заявление ООО "Северный лес" о признании недействительными заключенных между сторонами договора на оказание услуг по погрузке, выгрузке лесоматериалов от 15.03.2013 N СЛ/ПЛЗУ-11 и дополнительного соглашения от 22.03.2013 N 1 к договору поставки от 17.01.2013 N СЛ/А-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022901174394; далее - ОАО "Онежский ЛДК").

Решением суда в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Северный лес" отказано; требование по первоначальному иску о взыскании 1 589 343 руб. 48 коп. штрафа по дополнительному соглашению от 15.03.2013 N 1 к договору на оказание услуг по погрузке, выгрузке и вывозке лесоматериалов от 15.03.2013 N СЛ/ПЛЗУ-11 оставлено без рассмотрения. В отношении требования о взыскании 1 959 846 руб. 16 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 22.03.2013 N 1 к договору поставки от 17.01.2013 N СЛ/А-2 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Северный лес" в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" взыскано 30 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в апелляционной жалобе не согласно с частичным удовлетворением первоначального иска. Считает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик о снижении суммы штрафа при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Северный лес" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и частичного удовлетворения требований истца. Указывают, что дополнительное соглашение от 15.03.2014 N 1 к договору поставки N СЛ/А-2 от 17.01.2013 подписано ООО "Северный лес" в ситуации необходимости вывозки заготовленных лесоматериалов, затрудняющей согласование приемлемых для ответчика условий, в связи с чем последний является слабой стороной в спорной сделке. Полагают, что с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд вправе был применить к указанному дополнительному соглашению положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув его. В отношении вывода суда о пропуске ответчиком срока исковой давности для оспаривания договора на оказание услуг по погрузке, выгрузке и вывозке лесоматериалов от 15.03.2013 N СЛ/ПЛЗУ-11 ссылаются на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2013 N 15036/12. Считают доказанными обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренном соглашении бывшего руководителя ООО "Северный лес" с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в отношении заключения оспариваемых ответчиком договора и дополнительного соглашения.

ООО "ПЕРСПЕКТИВА", третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "Северный лес", исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 года между ООО "Северный лес" (поставщик) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (покупатель) заключен договор поставки N СЛ/А-2 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок лесопродукцию для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить лесопродукцию ориентировочным объемом до 2 000 куб.м в месяц.

Между сторонами 22.03.2013 к договору поставки заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение от 22.03.2013 N 1 к договору поставки), в пункте 1.1 которого стороны предусмотрели обязательство поставщика по поставке покупателю в апреле 2013 года лесопродукции в объеме 2 300 куб.м.

В пунктах 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 22.03.2013 N 1 к договору поставки предусмотрено, что поставка осуществляется путем отгрузки лесоматериалов с ж/д тупика поставщика в п. Плесецк Архангельской области в адрес следующего грузополучателя: ОАО "Онежский ЛДК". Период поставки с 01 по 30 апреля 2013 года.

Согласно пункту 1.11 дополнительного соглашения от 22.03.2013 N 1 к договору поставки стороны согласовали предварительную оплату продукции в размере 90 процентов стоимости лесоматериалов. Денежные средства в указанном размере уплачиваются в течение одного рабочего дня с момента получения счета на предоплату. Окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней с момента окончательной приемки лесоматериалов грузополучателем.

По платежным поручениям от 29.03.2013 N 170, от 29.03.2013N 174, от 03.04.2013 N 191 ООО "ППЕРСПЕКТИВА" на основании писем ООО "Северный лес" от 28.03.2013 N 02/143 и N 02/145 перечислило на счета третьих лиц в счет исполнения денежного обязательства по договору поставки 5 965 640 руб., что превышает стоимость объема лесопродукции по дополнительному соглашению от 22.03.2013 N 1 к договору поставки.

Кроме того, 15.03.2013 между ООО "Северный лес" (заказчик) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по погрузке, выгрузке и вывозке лесоматериалов N СЛ/ПЛЗУ-11 (далее - договор на оказание услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязался собственными силами и средствами в установленный договором срок оказать комплекс услуг по вывозке предоставленных заказчиком лесоматериалов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Вывозка лесоматериалов осуществляется с делянок, расположенных в арендованных ответчиком кварталах Плесецкого лесничества Архангельской области. Вывозка лесоматериалов осуществляется автомобильным транспортом исполнителя. Пунктами доставки лесоматериалов являются отгрузочный терминал ООО "Северный лес" в п. Плесецк Архангельской области (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора на оказание услуг).

Сторонами 15.03.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг, согласно которому оплата комплекса оказываемых исполнителем услуг по вывозке предоставленных заказчиком лесоматериалов осуществляется встречной поставкой заказчиком лесоматериалов исполнителю.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 дополнительного соглашения от 15.03.2013 N 1 к договору на оказание услуг встречной поставке подлежали лесоматериалы круглые хвойных пород (ель, сосна, ГОСТ 9463-88) в объеме, равном объему лесоматериалов, перевезенных исполнителем с делянок заказчика в Плесецком районе Архангельской области до погрузочного терминала (ж/д тупик) заказчика.

Поставка осуществляется путем отгрузки лесоматериалов в адрес следующего грузополучателя: ОАО "Онежский ЛДК". Период поставки апрель - май 2013 года (пункты 1.2, 1.5 дополнительного соглашения от 15.03.2013 N 1 к договору на оказание услуг).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 15.03.2013 N 1 к договору на оказание услуг стороны согласовали стоимость лесоматериалов, а в пункте 1.14 указанного дополнительного соглашения - срок оплаты лесоматериалов, не зачтенных в стоимость оказанных транспортных услуг.

Между сторонами 25.03.2013 подписан акт предварительной приемки по дополнительному соглашению от 22.03.2013 N 1 к договору поставки, в котором стороны зафиксировали факт предварительной передачи пиловочника в объеме 2 400 куб.м., подлежащего дальнейшей отгрузке в адрес ОАО "Онежский ЛДК" в период с 01 по 30 апреля 2013 года, а также акт предварительной приемки к дополнительному соглашению от 15.03.2013 N 1 к договору на оказание услуг, согласно которому объем вывезенного ООО "ПЕРСПЕКТИВА" пиловочника составил 2 977 куб.м.

Согласно актам приемки лесопродукции ОАО "Онежский ЛДК" от 05.04.2013 N 336, от 10.04.2013 N 355, от 05.05.2013 N 437, от 10.05.2013 N 446, от 25.05.2013 N 479, от 31.05.2013 N 497 ООО "Северный лес" поставило лесоматериалы 1 и 2 сорта в объеме 3 129,846 куб.м., в том числе 876,827 куб.м. - в апреле 2013 года, 2 106,11 куб.м. - в мае 2013 года.

В пункте 1.12 дополнительного соглашения от 22.03.2013 N 1 к договору поставки и в пункте 1.15 дополнительного соглашения от 15.03.2013 N 1 к договору на оказание услуг предусмотрено, что при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении поставщиком обязанности по поставке лесоматериалов в адрес покупателя в порядке и сроки, предусмотренные указанными дополнительными соглашениями, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30 процентов от стоимости непоставленных (неотгруженных в подвижном составе поставщика) лесоматериалов. При этом поставка неотгруженной лесопродукции должна быть произведена в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором допущена просрочка поставки лесопродукции.

При просрочке поставки лесопродукции более чем на 30 календарных дней по отношению к согласованному конечному сроку поставки, поставщик обязан уплатить дополнительный штраф в размере 20 процентов от согласованной стоимости непоставленных (неотгруженных в подвижном составе поставщика) лесоматериалов (пункт 1.13 дополнительного соглашения от 22.03.2013 N 1 к договору поставки и пункт 1.16 дополнительного соглашения от 15.03.2013 N 1 к договору на оказание услуг).

В связи с допущенной ООО "Северный лес" просрочкой поставки лесоматериалов, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 3 549 189 руб. 64 коп., где 1 959 846 руб. 16 коп. - штраф, начисленный по дополнительному соглашению от 22.03.2013 N 1 к договору поставки, и 1 589 343 руб. 48 коп. - штраф, начисленный по дополнительному соглашению от 15.03.2013 N 1 к договору на оказание услуг.

В свою очередь ООО "Северный лес" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительными заключенных между сторонами договора на оказание услуг и дополнительного соглашения от 22.03.2013 N 1 к договору поставки.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, отказал в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве правового обоснования встречного иска общество "Северный лес" ссылалось на пункт 1 статьи 170 и пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Дополнительное соглашение от 22.03.2013 N 1 к договору поставки оспаривалось ответчиком по пункту 1 статьи 179 ГК РФ как сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ (сейчас и далее в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых сделок) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как установлено судом, обе сделки фактически исполнялись сторонами. Так в соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2013 N 1 к договору поставки ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на основании писем ООО "Северный лес" от 28.03.2013 N 02/143 и N 02/145 произведена оплата продукции по платежным поручениям от 29.03.2013 N 170, от 29.03.2013 N 174, от 03.04.2013 N 191.

По договору оказания услуг истцом оказывались услуги по вывозке лесоматериалов с делянок ответчика. Факт оказания услуг подтверждается актом от 31.03.2013 N 134, подписанным сторонами без возражений, а также имеющимися в материалах дела, вопреки доводам ответчика, первичными документами: накладными и транспортными накладными, представленными на материальном носителе - СД-диске (том 1, лист дела 122).

ООО "ПЕРСПЕКТИВА", исходя из пояснений представителя, было заинтересовано в покупке пиловочника. Основным мотивом для заключения договора оказания услуг по вывозке лесоматериалов послужило согласие заказчика (ООО "Северный лес") продать весь объем вывезенного пиловочника ООО "ПЕРСПЕКТИВА".

Ссылки ООО "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС", в частности на нетипичность условий об ответственности в оспариваемых сделках сложившимся отношениям сторон, подписание дополнительных соглашений накануне смены единоличного исполнительного органа ООО "Севеный лес", фиктивный характер приемосдаточных документов, отсутствие предварительного одобрения сделок единственным участником ответчика и иные аналогичные обстоятельства отклоняются апелляционной коллегией как имеющие предположительный характер и не нашедшие документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства как мнимости договора на оказание услуг, так и того, что при заключении спорных сделок представитель общества "Северный лес" действовал с намерением причинить вред обществу, о чем ООО "ПЕРСПЕКТИВА" было известно. Наличие сговора между представителями обществ с целью причинения вреда ООО "Северный лес" ответчиком не подтверждено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПЕРСПЕКТИВА" сводятся к тому, что судом первой инстанции в отсутствии ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа необоснованно применена статья 333 ГК РФ; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств дела считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению с 1 024 682 руб. 40 коп. до 30 000 руб.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из незначительного периода просрочки исполнения обязательств (10 дней), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке, первоначальное согласование в договоре поставки равной ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отсутствие объективных причин для значительного увеличения размера ответственности поставщика (одной из сторон). При таких обстоятельствах условие об ответственности поставщика в размере 30 процентов от стоимости недопоставленной продукции независимо от количества дней просрочки свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении щтрафа, опровергается аудиозаписью судебного заседания от 13.05.2014 (19 минута), из которой следует, что ответчик не согласен с заявленной суммой штрафа, считает ее чрезмерной и несправедливой.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу N А05-15934/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" и общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова