Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф07-8476/14 по делу N А21-9056/2013

07 ноября 2014 г.

Дело N А21-9056/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-9056/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект", место нахождения: 236016, г. Калининград, А.Невского ул., 36В, ОГРН 1043902804000, (далее - ООО "СТИЛЬ-проект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, Театральная ул., д.34, ОГРН 1023900764832, (далее - ОАО "Янтарьэнерго") о взыскании 234 000 руб. стоимости выполненных работ по договору от 18.03.2011 N 200.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 13.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб., связанных с участием представителя ООО "СТИЛЬ-проект" в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2014, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТИЛЬ-проект", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление в взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, снижение судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов является необоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТИЛЬ-проект" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Плехановой Т.В. (поверенный) заключен договор от 13.09.2013 N 26 на оказание юридической помощи по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении дела о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" 234 000 руб. основного долга по договору на выполнение проектных работ от 18.03.2011 N 200.

Согласно пункту 3 договора от 13.09.2013 N 26 за оказание юридической помощи доверитель выплачивает поверенному гонорар в размере 25 000 руб.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору от 13.09.2013 N 26 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 29.01.2014, согласно которому юридические услуги индивидуальным предпринимателем Плехановой Т.В. оказаны в полном объеме и приняты доверителем без замечаний. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. Факт оплаты ООО "СТИЛЬ-проект" оказанных поверенным услуг в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.01.2014 N 11.

Материалами дела подтверждается составление Плехановой Т.В. искового заявления, ее участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.11.2013 и 14.01.2014.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание наличие в Арбитражном суде Калининградской области 10 исковых заявлений с аналогичными требованиями по взысканию задолженности по договорам на выполнение проектных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Между тем, как видно из материалов дела, ОАО "Янтарьэнерго" не представило суду каких-либо доказательств, обосновывающих чрезмерность предъявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Явное превышение разумных пределов судами также не установлено.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о снижении взыскиваемой суммы до 7 000 руб. не могут быть признаны основанными на нормах процессуального права, определяющих порядок и условия распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А21-9056/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 36В, ОГРН 1043902804000, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова