Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф07-8335/14 по делу N А13-11969/2012

07 ноября 2014 г.

Дело N А13-11969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Харовский горводоканал" Симанкова Валерия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2014 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-11969/2012,

установил:

Симанков Валерий Вениаминович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Харовский горводоканал", место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Архангельская, дом 56, ОГРН 1093535001042, ИНН 3521005959 (далее - ООО "Харовский горводоканал", Общество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области от 25.05.2014 с заявлением о привлечении администрации муниципального образования город Харовск, место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, Октябрьская площадь, дом 1, ИНН 3521004507 (далее - Администрация), Войтовича Сергея Владимировича, Орлова Сергея Вячеславовича, Микирева Сергея Васильевича и Ежова Михаила Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 437 981 руб. 87 коп. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющим Симанковым В.В. были утонены требования к Администрации и Войтовичу С.В. в части взыскания с них в солидарном порядке 3 437 981 руб. 87 коп. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении других субсидиарных ответчиков конкурсным управляющим заявлен отказ от требований.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Харовский горводоканал" Симанкова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации и Войтовича С.В. отказано.

В отношении других, вышеупомянутых лиц, производство по заявлению прекращено в виду принятия судом отказа Симанкова В.В. от заявленных к ним требований.

В кассационной жалобе Симанков В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы считает, что судами двух инстанций необоснованно неприняты во внимание обстоятельства, подтверждающие момент возникновения обязанности, как у Администрации и Войтовича С.В. (ликвидатора общества) на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также судами сделан неверный вывод о недоказанности убытков Общества, полученных от действий Администрации при установлении последней тарифов на коммунальные услуги, а также от сделок совершенных с имуществом должника.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, ООО "Харовский горводоканал" создано на основании постановления главы муниципального образования город Харовск от 28.09.2009 N 121.

Основной деятельностью Общества согласно уставу являлись: организация водоснабжения населения города Харовска и водоотведения в границах поселения.

На основании постановления, принятого Администрацией 13.12.2010 N 317 о ликвидации ООО "Харовский горводоканал", председателем ликвидационной комиссии назначен Войтович С.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Юникс" о признании ООО "Харовский горводоканал" банкротом.

Решением того же суда от 04.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Симанков В.В.

Посчитав, что в результате неисполнения единственным участником Общества (Администрацией), а также ликвидатором Общества обязанности по подаче заявления в сроки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, за неисполнение которых наступает субсидиарная ответственность, Симанков В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Также конкурсный управляющий должника указал на наличие оснований и обстоятельств, в силу которых Администрация как лицо, имеющее право принимать решения в отношении должника, совершила ряд действий, повлекших за собой несостоятельность Общества.

В частности, в качестве неправомерных действий Администрации Симанков В.В. считал проведенные торги по продаже имущества должника, а также установление данным ответчиком тарифов на услуги водоснабжения и водоотведение убыточных по своему назначению. При этом конкурсный управляющий полагал, что Администрация как уполномоченное на установление указанных тарифов могла увеличить их, тем самым избежать недостатка средств для осуществления Обществом деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Симанкова В.В., суд первой инстанции констатировал то, что заявителем не была доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В своем определении суд первой инстанции указал, что данные бухгалтерской отчетности должника, в которой имеются сведения об убытках, на отчетную дату, не могут рассматриваться в качестве единственного доказательства, которым бы подтверждался момент наступление обязанности компетентных лиц Общества на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, размер ответственности по указанному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основанию определяется исходя из обязательств должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона, однако этот размер не был подтвержден заявителем.

В части вмененных в вину Администрации действий по принятию убыточных тарифов и по продаже имущества на торгах, суд первой инстанции указал, что в отсутствие признания в установленном законом порядке недействительными сделок с имуществом должника (заключенных по итогам торгов), а также тарифов, противоречащих нормативным правовым актам, нельзя считать доказанным наступление для ответчика ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и потому основанию, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Симанков В.В. не доказал совокупности условий, при наличии которых ответчики могли быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО "Харовский горводоканал" Симанвоым В.В. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Как следует из материалов дела, наличие у ООО "Харовский горводоканал" убытков, отраженных в бухгалтерской отчетности связано со спецификой деятельности Общества, уменьшение которых связано со своевременной уплатой потребителями услуг, оказанных должником. Поэтому данное обстоятельство не является тем единственным условием, при котором у руководителя юридического лица возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве последнего.

Более того, из материалов дела следует, что при наличии кредиторской задолженности ООО "Харовский горводоканал" продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, далее в отношении Общества применена процедура добровольной ликвидации и только затем в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать о возникновении у Администрации и Войтовича С.В. (на указанную конкурсным управляющим дату) обязанности на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "Харовский горводоканал". Также заявителем не было доказано размера кредиторской задолженности, возникшей именно после указанной им в заявлении даты.

Суды двух инстанций правильно применены нормы Закона о банкротстве регулирующие субсидиарную ответственность по долгам должника, в редакции действующей в период возникновения спорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Размер ответственности контролирующих должника лиц в этом случае устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как верно установлено судами двух инстанций, вопреки статье 65 АПК РФ доказательств незаконного изъятия Администрацией имущества должника, либо принятие ответчиком недействительных решений относительно продажи должником имущества, что лишило Общество выполнению уставных задач, а также в части признания судом недействительными публичных торгов по продаже имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов рассматриваемого дела и из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что совокупность указанных обстоятельств была доказана заявителем по настоящему делу. Судами не был установлен факт причинения Обществу убытков действиями ответчика (Администрации) в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их размер, который подлежал бы взысканию при других обстоятельствах.

Другие доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанцией не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу определения от 25.05.2014 и постановления от 14.08.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А13-11969/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Харовский горводоканал" Симанкова Валерия Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец