Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-7157/14 по делу N А56-50057/2013

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-50057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ" Чекулаева С.А. (доверенность от 01.10.2013), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Музей истории Кронштадта" Соболева И.С. (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-50057/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 50, литера А, офис 6-Н, ОГРН 1107847080406, ИНН 7802497799 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Музей истории Кронштадта", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, Якорная площадь, дом 2, литера А, ОГРН 1027808868031, ИНН 7818011421 (далее - Учреждение), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 06.08.2013 N 0372200031913000004-0227523-01 и взыскании 1 155 316,34 руб. упущенной выгоды, 68 463,60 руб. убытков, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 07.02.2014 и постановление от 21.05.2014, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводу судов об отсутствии у Учреждения обязанности возместить Обществу расходы на приобретение, монтаж и демонтаж систем видеонаблюдения неправомерен, поскольку Учреждение расходы не возместило, его отказ от исполнения договора незаконен; установка сторожевого домика не является существенным условием договора оказания охранных услуг; суды неправомерно не применили положения пункта 6 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); в отсутствие нарушений со стороны Общества Учреждение было не вправе отказаться от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 06.08.2013 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 0372200031913000004-0227523-01 на оказание услуг по физической охране мемориала "Вечный огонь над Братской могилой рабочих и матросов" и мемориальных досок на стене докового адмиралтейства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Якорная площадь, дом 5, сооружение 1, литера А.

Цена договора составила 1 275 127,22 руб. (пункт 2.1).

В день заключения договора заказчик направил исполнителю уведомление о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Впоследствии письмом от 07.08.2013 N 318 заказчик направил Обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Сообщение о расторжении договора 08.08.2013 опубликовано на официальном интернет-сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru предназначенном для размещения информации о заказах. В соответствии с пунктом 5 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ договор считается расторгнутым с 18.08.2013.

Общество, посчитав односторонний отказ Учреждения от исполнения договора незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Упущенную выгоду Общество определило как разницу между ценой договора (1 275 127,22 руб.) и стоимостью фактически оказанных услуг (119 810,88 руб.), убытки - как стоимость работ по монтажу (49 418,40 руб.) и демонтажу (19 045,20 руб.) предусмотренной договором системы видеонаблюдения.

Возражая против заявленных требований, Учреждение указало на неоднократные нарушения Обществом условий договора. Так, Общество приступило к оказанию услуг с просрочкой, не направило на объект предусмотренное договором количество охранников, не установило сторожевой домик, не предприняло меры по пресечению правонарушения, в результате которого погас вечный огонь мемориала и правонарушитель не был привлечен к ответственности; находившиеся на посту охранники спали в служебном автомобиле; на объекте отсутствовала необходимая документация, на униформе сотрудников не было знаков отличия; не проводился периодический осмотр объекта. После получения уведомления о расторжении договора Общество также нарушало его условия.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные Обществом требования необоснованными, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение является бюджетной организацией, закупка товаров, работ и услуг на момент заключения спорного договора регулировалась Законом N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное положение не ставит право заказчика отказаться от исполнения договора в зависимость от правомерности поведения исполнителя.

Аналогичным образом пунктом 7.3.1 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что услуги стоимостью 119 810,88 руб., оказанные Обществом с 05.08.2013 по 18.08.2013, оплачены Учреждением в полном объеме на основании акта выполненных работ от 18.08.2013 N 114. Указанное обстоятельство Общество не оспаривает.

При указанном положении суды пришли к обоснованному выводу, о праве Учреждения в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании статьи 782 ГК РФ и о возникновении при этом у него обязанности оплатить только фактически понесенные Обществом расходы, надлежащим образом подтвержденные и имеющие прямое отношение к исполнению обязательств по договору.

Таким образом, суды правомерно отказали во взыскании упущенной выгоды, посчитав, что расходы Общества на монтаж системы видеонаблюдения, изначально не согласованные с заказчиком, надлежащим образом не подтверждены. Так как система после демонтажа осталась в собственности Общества во взыскании ее стоимости также было отказано.

Согласно пункту 5 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть в настоящем случае 18.08.2013.

Пунктом 6 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на указанное положение, посчитав, недоказанным факт полного и надлежащего устранения всех выявленных Учреждением нарушений условий договора, а также учтя, неприменимость в настоящем случае указанного пункта исходя из природы спорного договора.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А56-50057/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева