Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-1135/14 по делу N А56-4685/2013

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-4685/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" Асафьева А.М. (доверенность от 06.03.2014), от закрытого акционерного общества "Евромонолит" Маршева Д.Ю. (доверенность от 02.12.2013), от арбитражного управляющего Ганжина В.С. - Заливиной А.В. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-4685/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Евромонолит", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, ОГРН 1027801532000 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" (далее - ООО "Гамма Сервис") обратилось в суд с жалобой на действия временного управляющего, в которой просит отстранить Ганжина В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Определением от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гамма Сервис", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление и удовлетворить требование об отстранении временного управляющего.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Ганжин В.С. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Гамма Сервис" доводы жалобы поддержал, представители Общества и Ганжина В.С. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При обращении в суд с жалобой на действия временного управляющего ООО "Гамма Сервис" сослалось на то, что Ганжин В.С. не объективно провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не известил ООО "Гамма Сервис" о проведении 22.11.2013 собрания кредиторов должника, не исследовал вопрос об учредителях должника и обращении к ним руководителя должника в порядке части 4 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении жалобы ООО "Гамма Сервис" суды проверили ее доводы и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, что временный управляющий Ганжин В.С. провел финансовый анализ должника на основании документов бухгалтерской отчетности за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; в качестве приложения к отчету временного управляющего финансовый анализ был утвержден на собрании кредиторов, состоявшемся 22.11.2013, в котором участвовал представитель ООО "Гамма Сервис"; уведомления о проведении этого собрания были заблаговременно направлены всем кредиторам. Руководитель Общества в течение 10 дней с даты введения наблюдения обратился в органы управления должника (совет директоров) в целях созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов необоснованными.

Арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Обязанности временного управляющего предусмотрены пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 указанной статьи временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В ходе судебного разбирательства по жалобе ООО "Гамма Сервис" предусмотренных законом оснований для отстранения временного управляющего суды не выявили

В тексте жалобы отсутствует какое-либо обоснование нарушения вследствие действий (бездействия) временного управляющего Ганжина В.С. прав или законных интересов заявителя и причинения в связи с этим убытков ему, другим кредиторам или должнику.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением от 26.12.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 03.12.2013 между Обществом и конкурсными кредиторами; производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 определение от 26.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В течение месяца с даты утверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Материалы дела не содержат сведений о возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника, введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

В связи с этим следует сделать вывод, что в настоящее время Ганжин В.С. не является временным управляющим Общества.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы жалобы не опровергают сделанного судами вывода об отсутствии законных оснований для отстранения Ганжина В.С. от исполнения обязанностей временного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-4685/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова