Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-9275/14 по делу N А56-54079/2012

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-54079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Стародубцевой В.В. (доверенность от 30.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Марин Ойл СПб" Компанец В.В. (доверенность от 14.01.2013) и Воробьева О.Л. (доверенность от 12.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин Ойл СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-54079/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марин Ойл СПб", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 51, ОГРН 1037835047953, ИНН 7816140887 (далее - общество), о взыскании 596 225 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.06.2005 N 15-А003143 за период с 01.03.2012 по 31.08.2012, а также 78 254 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды от 30.06.2005 N 15-А003143 и выселении ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д.12, лит. А, пом. 3-Н.

Делу присвоен N А56-54079/2012.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 198 741 руб. 96 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору от 30.06.2005 N 15-А003143 за период с 01.09.2012 по 31.10.2012 и 10 135 руб. 84 коп. пеней за просрочку платежей.

Делу присвоен N А56-67383/2012.

Определением суда от 22.11.2012 по ходатайству ответчика указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А56-54079/2012.

Решением суда от 31.01.2013 с общества в пользу комитета взыскано 556 572 руб. 77 коп. задолженности, 88 390 руб. 49 коп. пеней, расторгнут договор аренды, общество выселено из занимаемого помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 решение изменено: взыскано с общества в пользу комитета 556 572 руб. 77 коп. задолженности, 88 390 руб. 49 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по другому делу (N А56-63084/2012) суд обязал комитет заключить с обществом договор купли-продажи спорного помещения на условиях проекта договора от 19.03.2012 по цене 9 935 983 руб., и считает, что обязанность общества по уплате арендной платы прекратилась с момента заключения договора купли-продажи, а именно с 19.03.2012.

Податель жалобы полагает, что переплата обществом по договору аренды на 19.03.2014 составила 578 899 руб. 47 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили свои требования - просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.06.2005 N 15-А003143 аренды нежилого помещения 3-Н площадью 156,2 кв. м с кадастровым номером 78:3011:1:45:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 12, лит. А, сроком до 18.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2006 N 2.

По акту от 21.06.2005 помещение передано арендатору.

По истечению срока договора он возобновился на неопределенный срок в соответствии со статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 28.04.2011 стороны уточнили, что предметом аренды является встроенное нежилое помещение 3-Н площадью 150,2 кв. м с кадастровым номером 78:7:3011:1:45:2, расположенное по указанному адресу.

Пунктом 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2011 N 3 установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по договору".

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.1 договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора. НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

Пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 договора в виде пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2. договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет направил обществу претензию от 18.06.2012 N 2450-/12 с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также в срок до 02.07.2012 явиться в комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и в 3-дневный срок с момента подписания данного соглашения освободить занимаемое помещение.

Ссылаясь на непогашение обществом задолженности по арендной плате, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по перечислению арендной платы в заявленный в иске период по договору от 30.06.2005 N 15-А003143.

Суд применил статьи 309, 310, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на двусторонний акт сверки расчетов по договору и удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору и пеней частично в размере согласованном сторонами договора в акте.

Суд применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал правомерными требования Комитета о расторжении договора аренды и выселении общества из занимаемого помещения. При этом суд отклонил довод ответчика о заключении договора купли-продажи спорного помещения, сославшись на то, что при наличии протокола разногласий, не подписанного комитетом, договор купли-продажи арендованных помещений считается незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей.

Однако апелляционный суд посчитал, что не имеется оснований для расторжения договора аренды и выселения общества из занимаемого помещения.

Апелляционный суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-63084/2012, которым суд обязал комитет заключить с обществом договор купли-продажи спорного помещения в порядке реализации обществом права, предоставленного ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и выселении общества из занимаемых помещений постановление апелляционного суда в кассационном порядке сторонами не оспаривается.

Суды правильно применили нормы материального права и на основании условий договора аренды и акта сверки расчетов по договору от 10.12.2012, подписанного представителями сторон, сделали правильный вывод о наличии у общества задолженности по внесению арендной платы за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 в сумме 556 572 руб. 77 и удовлетворили иск в этой части, рассчитав размер пеней за просрочку внесения арендной платы исходя из периода просрочки.

Оценивая обстоятельства по делу, связанные с выполнением обществом обязанности по внесению платы по договору аренды, суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о заключении сторонами договора купли-продажи арендуемого ответчиком помещения, поскольку заявленная в иске задолженность образовалась в период предшествующий заключению договора купли-продажи. Довод подателя жалобы о том, что арендная плата не подлежит перечислению с 19.03.2012, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм права. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Как следует из статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ). Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-63084/2012 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Так, по делу N А56-63084/2012 установлено, что общество обратилось в комитет с заявлением от 29.07.2011 о намерении реализовать свое право на выкуп арендуемого помещения, КУГИ издал распоряжение от 30.12.2011 N 3867-рз об условиях приватизации объекта нежилого фонда по указанному адресу, открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по поручению КУГИ 19.03.2012 вручило обществу проект договора купли-продажи помещения, общество подписало договор с протоколом разногласий, полученным комитетом 17.04.2012, не согласившись с условиями общества, изложенными в протоколе разногласий, комитет издал распоряжение от 05.07.2012 N 1319-рз о признании утратившим силу распоряжения от 30.12.2011 N 3867-рз. Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд для разрешения спора о заключении договора купли-продажи помещения. Решение арбитражного суда по делу N А56-63084/2012 об обязании КУГИ заключить с обществом договор купли-продажи упомянутого помещения вступило в законную силу 05.03.2014. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи помещения заключен 19.03.2012 не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на нарушение комитетом срока рассмотрения заявления общества о выкупе помещения не имеет правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу. Поскольку в заявленный в иске период договор аренды нежилого помещения действовал, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по перечислению арендной платы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-54079/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин Ойл СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева