Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-5754/14 по делу N А26-2934/2013

11 ноября 2014 г.

Дело N А26-2934/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 06.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А26-2934/2013,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Лейгубская, ОГРН 1021000920940, ИНН 1006004282 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищно-коммунальный сервис", место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Мира, дом 14, ОГРН 1071032000016, ИНН 1006008706 (далее - Общество), о взыскании 102 853 руб. задолженности за потребленную в июле 2012 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 27.01.2012 и 6852 руб. 58 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2014, требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что поскольку Обществом в материалы дела не представлен составленный с участием представителя Учреждения акт о несоответствии параметров горячей воды действующему законодательству и условиям договора, обязанность по составлению которого предусмотрена пунктом 6.4 договора теплоснабжения от 27.01.2012, то оно не доказала факта оказания ему услуг ненадлежащего качества, а потому у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом 27.01.2012 заключен договор теплоснабжения в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.01.2012.

Согласно условиям договора Учреждение обязалось подавать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в жилые дома по адресу: г. Сегежа, ул. Лейгубская, дома 1 и 2, а Общество принимать и оплачивать ее.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны предусмотрели, что температура в подающем трубопроводе тепловой сети должна соответствовать температурным графикам, утвержденным в приложении N 1 к договору, а качество теплофикационной воды, циркулирующей в сети горячего водоснабжения должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно приложению N 1 к договору температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности должна быть не ниже 60°С.

В период с 02.07.2012 по 25.07.2012 Учреждение поставило Обществу тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 102 853 руб., однако Общество, ссылаясь на ненадлежащее качество коммунального ресурса, акты выполненных за июль 2012 года работ не подписало, соответствующие счета-фактуры не оплатило, что и послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Придя к выводу о доказанности Обществом факта ненадлежащего исполнения Учреждением принятых на себя по договору обязательств, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (часть 2).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1.1 договора теплоснабжения от 27.01.2012 Учреждение обязалось подавать Обществу тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть надлежащего качества путем непрерывной подачи теплоносителя и поддерживать температурные и гидравлические параметры теплоносителя в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 и нормативными документами в соответствии с пунктом 1.2 на границу эксплуатационной ответственности.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что температура в подающем трубопроводе тепловой сети должна соответствовать температурным графикам, качество теплофикационной воды, циркулирующей в сети горячего водоснабжения должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что Общество не имеет права квалифицировать работу Учреждения как неудовлетворительную, если оно не произвело проверку качества оказываемых услуг и не оформило соответствующий акт. При этом Учреждение обязалось направлять своего представителя для участия в установлении факта нарушения обязательств (пункт 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Общество обязалось составлять акты с участием представителей теплоснабжающей организации о перерывах теплоснабжения или о снижении качества услуг по отоплению и горячему водоснабжению. В случае отказа Учреждения от подписания акта Общество вправе привлекать третьих лиц.

Судами установлено, что 26.07.2012 Учреждение получило претензию Общества от 26.07.2012 N 679 о несоответствии качества поставляемой энергии условиям договора и копию протокола лабораторных исследований от 26.07.2012 N 476. В указанной претензии Общество просило Учреждение сообщить о сроках устранения выявленных нарушений.

Учреждение в нарушение пункта 3.1.4 договора не направило в адрес ответчика своего представителя для участия в установлении факта нарушения обязательств, какой-либо информации относительно сроков устранения выявленных нарушений не сообщило, а выставило в его адрес счета-фактуры и направило подписанные акты об оказанных услугах за июль 2012 года.

Доказательств обратного Учреждение вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Согласно заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах", привлеченного Обществом в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, по результатам проведения исследований установлено несоответствие качества поставляемой Учреждением горячей воды санитарным нормам и правилам, что подтверждается протоколами лабораторных исследований от 26.07.2012, от 01.10.2012, от 11.10.2012, от 15.10.2012, от 12.11.2012, от 12.03.2013.

Из представленного Обществом отчета о суточных параметрах теплоснабжения, зафиксированных приборами учета в период с 09.07.2012 по 25.07.2012 видно, что температура подаваемой Учреждением горячей воды ежедневно была ниже установленного договором минимума, а среднемесячная температура ресурса составила 48,86°С.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности Обществом факта оказания услуг ненадлежащего качества.

Довод Учреждения о непредставлении составленного с участием представителя Учреждения акта о несоответствии параметров горячей воды условиям договора правомерно отклонен судами при рассмотрении настоящего дела как противоречащие его материалам.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А26-2934/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова