Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф07-9124/14 по делу N А56-79025/2013

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-79025/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БаренцОйл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-79025/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБМ Трейд", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 4Н, оф. 221, ОГРН 1027802503959, ИНН 7804080337 (далее - ООО "АБМ Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БаренцОйл", место нахождения: 183040, г. Мурманск, ул. Александрова, д. 6, кв. 51, ОГРН 1105190012432, ИНН 5190924222 (далее - Общество), о взыскании 1 284 406 руб. 41 коп., в том числе 643 865 руб. 20 коп. задолженности по договору от 26.02.2013 N 26/02-2013 поставки нефтепродуктов и 640 541 руб. 21 коп. неустойки.

Решением суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.03.2014 и постановление от 05.08.2014 в части взыскания 88 513 руб. 90 коп. задолженности и принять новый судебный акт - об отказе ООО "АБМ Трейд" в иске в этой части. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные документы, подтверждающие недопоставку нефтепродуктов на сумму 88 513 руб. 90 коп. В суд первой инстанции эти документы не были представлены ввиду их отсутствия.

Общество также ссылается на то, что не получало от ООО "АБМ Трейд" уточнения иска, в связи с чем не имело возможности направить в суд свои возражения по факту увеличения его размера.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между ООО "АБМ Трейд" (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор N 26/02-2013 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять их и оплатить.

Во исполнение данного договора ООО "АБМ Трейд" поставило в адрес Общества нефтепродукты на сумму 8 061 865 руб., которые Общество не оплатило в полном объеме.

Поскольку направленная в адрес покупателя претензия от 24.10.2013 осталась без ответа, ООО "АБМ Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований как праву, так и по размеру, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение от 14.03.2014, возвратив при этом Обществу (со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ) приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы по причине отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая вывод судов в части правомерности взыскания задолженности в размере заявленных требований, податель жалобы ссылается на дополнительные документы, которые не были представлены им в суд первой инстанции по причине их отсутствия на тот момент и возвращены судом апелляционной инстанции по причине отсутствия соответствующего ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные причины отсутствия этих документов в материалах дела связаны с недобросовестностью стороны при использовании процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невыполнение покупателем условий пункта 2.5.4 спорного договора, согласно которому в случае выявления недостачи товара вызов представителей поставщика и грузоотправителя обязателен и осуществляется телеграммой в течение суток.

Довод Общества о том, что оно не получало от истца уточнений заявленных требований, в связи с чем не имело возможности направить в суд свои возражения по факту увеличения суммы иска, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку из материалов дела следует, что ООО "АБМ Трейд" не увеличивало размер иска, а заявило о его уменьшении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, выводов судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А56-79025/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БаренцОйл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова