Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-5469/14 по делу N А42-4413/2013

14 ноября 2014 г.

Дело N А42-4413/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная Строительная Компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А42-4413/2013 (судья Борисова Г. В.) о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная Строительная Компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 47, ОГРН 1115190023563 (далее - Общество), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014, которым первоначальный иск Общества удовлетворен в части взыскания в его пользу с Кольского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Севзапэлектромонтаж" (далее - КДО ООО ОАО "Севзапэлектромонтаж") 128 207 руб. 73 коп. основного долга, удовлетворен встречный иск, согласно которому с Общества в пользу КДО ООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" взыскано 435 421 руб. 30 коп. основного долга, а также осуществлен зачет встречных требований сторон, в результате которого с Общества в пользу КДО ООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" взыскано 307 213 руб. 57 коп. основного долга.

Определением от 12.05.2014 апелляционная жалоба Общества была возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2014 определение апелляционного суда от 12.05.2014 оставлено без изменения, при этом Обществу разъяснено, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Общество 30.07.2014 повторно направило апелляционную жалобу на решение суда от 06.02.2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением от 25.09.2014 апелляционный суд возвратил жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 25.09.2014 отменить.

По мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела утверждение апелляционного суда об отсутствии документов, подтверждающих уплату Обществом государственной пошлины; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу, сославшись на значительный пропуск срока на обжалование (более пяти месяцев с даты изготовления судебного акта в полном объеме), а также на повторное непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, свидетельствующее о злоупотреблении Обществом своими правами.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод апелляционного суда необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально Общество подало апелляционную жалобу (05.03.2014) на решение суда первой инстанции от 06.02.2014 своевременно, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, что подтверждается штампом суда на копии апелляционной жалобы (том дела 4, лист 101).

В связи с принятием апелляционным судом определения от 12.05.2014 о возвращении данной жалобы и его дальнейшим обжалованием в суде кассационной инстанции, Общество 30.07.2014 на основании части 5 статьи 264 АПК РФ повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах подача Обществом апелляционной жалобы повторно в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока свидетельствует об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами.

Отказ в восстановлении пропущенного срока лишает Общество права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке.

В обоснование возврата апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал на непредставление Обществом доказательства уплаты государственной пошлины.

Действительно, в рассматриваемом случае в материалах дела содержится опись вложения в письмо, подтверждающая направление Обществом в суд чека-ордера об уплате государственной пошлины.

Из сведений, содержащихся в картотеке дел на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также из определения апелляционного суда от 12.05.2014 и постановления кассационного суда от 03.07.2014 следует, что доказательство об уплате государственной пошлины поступило в апелляционный суд 12.05.2014 после принятия определения о возвращении апелляционной жалобы; а 13.05.2014 указанный документ был возвращен письмом суда Обществу.

Следовательно, ошибочен довод жалобы о том, что при повторном поступлении апелляционной жалобы в суд оригинал чека-ордера находился в материалах дела.

Вместе с тем статья 264 АПК РФ не предусматривает в качестве самостоятельного основания для возвращения жалобы непредставление доказательства уплаты государственной пошлины.

В силу статей 263, 264 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству отсутствие доказательства уплаты государственной пошлины является основанием для оставления жалобы без движения; жалоба подлежит возвращению, если сторона не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что проверка жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 АПК РФ о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, на этапе восстановления срока на подачу жалобы непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, пропущенный процессуальный срок на основании статьей 117, 259 АПК РФ следует восстановить, обжалуемое определение апелляционного суда отменить, а апелляционную жалобу Общества на решение суда первой инстанции от 06.02.2014 направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А42-4413/2013 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Северо-Западная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова