Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф07-8710/14 по делу N А56-10249/2013

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-10249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 21.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-10249/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велга", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Линия 11-я, д. 54, лит. Б, ОГРН 1047855156513, ИНН 7801370380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 06.02.2013 N 548 отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), в реализации заявителем преимущественного права на приобретение нежилого здания площадью 314,5 кв. м, с кадастровым номером 78:1525:0:184, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 17, лит. Б, и обязании КУГИ совершить действия, направленные на реализацию преимущественного права на приобретение в собственность указанного объекта недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2013 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с КУГИ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2014, с КУГИ в пользу Общества взыскано 20 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 16.04.2014 и постановление от 18.08.2014 отменить, заявление о взыскание судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество обосновало разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ, ссылаясь на необоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. на основании статьи 112 АПК РФ.

В обосновании судебных расходов Общество представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 29.01.2013 N 01-2013 (далее - договор), согласно которому Вышеславцева Д.В. (исполнитель) обязуется оказывать консультационные (юридические) услуги, предусмотренный пунктом 1.1 указанного договора, а Общество (заказчик) обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с указанным договором исполнитель осуществляет представительство интересов заказчика:

- по делу о признании недействительным отказа КУГИ в выкупе спорного нежилого здания;

- по делу о признании недействительным распоряжения КУГИ от 26.12.2008 N 237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - распоряжение N 237-р) в части включения в Перечень спорного объекта недвижимости (строка 2181 приложения).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 50 000 руб., которые подлежали уплате в следующем порядке: в течение трех дней после подписания договора заказчик обязался оплатить 30 000 руб. в качестве оплаты услуг исполнителя за проведенную подготовительную работу по ознакомлению с документацией, относящейся к предмету спора, ознакомление с материалами дела, предварительное заключение по судебным перспективам дела, а также за составление процессуальных документов, подтверждающих правовую позицию заказчика; в течение трех дней после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по одному из указанных в пункте 1.1 договора дел оплатить 20 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя (пункт 3.2 договора).

В обоснование понесенных расходом Общество представило акты от 29.01.2013 N 1 и от 25.12.2013 N 2 об оплате юридических услуг, а также расходные кассовые ордера от 29.01.2013 N 01/2013 на сумму 30 000 руб., от 25.12.2013 N 03/2013 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в размере 20 000 руб., признав указанную сумму расходов отвечающей требованиям разумности.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций, категорию и сложность спора, обоснованность и разумность понесенных Обществом расходов в рамках настоящего дела, удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 20 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили размер взыскиваемых судебных расходов заявителя с 50 000 руб. до 20 000 руб., суды обоснованно учли, что вопрос о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным распоряжения КУГИ N 237-р в части включения в Перечень спорного объекта недвижимости (строка 2181 приложения) не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А56-10249/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий