Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-13688/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-10249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представителя Митрохова Д.В. (доверенность от 14.07.2014)

от заинтересованного лица: представителя Воронина Б.А. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13688/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Велга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-10249/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велга" о возмещении судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велга"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выраженного в уведомлении от 06.02.2013 N 548, об отказе обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого здания площадью 314,5 кв.м с кадастровым номером 78:1525:0:184, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, дом 17, лит. Б, обязании Комитета совершить действия, направленные на реализацию преимущественного права на приобретение в собственность указанного объекта недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159).

Решением от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, решение Комитета, выраженное в уведомлении от 06.02.2013 N 548, признано незаконным. Суд обязал устранить указанные нарушения, а также взыскал с Комитета в пользу общества 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 42 - 44 т.2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 с Комитета в пользу общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы в обоснование доводов сослался на неправильное толкование судом условий договора в части выводов о включении в договор стоимости услуг по двум делам, а также разделения стоимости услуг по стадиям процесса. Общество с учетом категории спора, уровня его сложности, объема фактически оказанных юридических услуг, разумности предъявленных к взысканию расходов полагает обоснованной сумму расходов в размере 50 000 руб.

Комитет в отзыве на жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя общество (заказчик) представило договор от 29.01.2013 N 01-2013, заключенный им с Вышеславцевой Д.В. (исполнителем), на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде. В пункте 1.1 договора оговорено оказание исполнителем консультационных услуг и представление интересов общества в суде на всех стадиях судебного процесса, включая рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дел в порядке надзора, по делу о выкупе в соответствии с Законом N 159 нежилого здания, расположенного по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, дом 17, литер Б, в том числе по делу о признании недействительным отказа Комитета в выкупе нежилого здания; а также по делу о признании недействительным распоряжения Комитета от 26.12.2008 N 237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением иущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" в части включения в Перечень объекта недвижимости, расположенного по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, дом 17, литера Б, площадью 314,5 кв.м (строка 2181 приложения).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель принял на себя обязанность по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовке предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, подбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования, консультированию заказчика по всем возникающим в связи с этим вопросам, а также обеспечению представительства заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 50 000 руб., которые подлежали уплате в следующем порядке: в течение трех дней после подписания договора заказчик обязался оплатить 30 000 руб. в качестве оплаты услуг исполнителя за проведенную подготовительную работу по ознакомлению с документацией, относящейся к предмету спора, ознакомление с материалами дела, предварительное заключение по судебным перспективам дела, а также за составление процессуальных документов, подтверждающих правовую позицию заказчика; в течение трех дней после вынесения судом Санкт-Петербурга решения по одному из указанных в пункте 1.1 договора дел оплатить 20 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя (пункт 3.2 договора).

Если при исполнении поручения заказчика исполнитель понес расходы, эти расходы согласно пункту 3.3 договора возмещаются заказчиком исполнителю в течение пяти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Вышеславцевой Д.В. подписаны заявления о приобщении документов к материалам дела, отзыв на апелляционную жалобу, Вышеславцева Д.В. представляла интересы общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 30.04.2013, 21.05.2013, 11.06.2013, 23.09.2013.

В подтверждение оплаты услуг заявитель представил акты от 29.01.2013 N 1, от 25.12.2013 N2 об оплате юридических услуг, также расходные кассовые ордера от 29.01.2013 N 01/2013, от 25.12.2013 N 03/2013 о выдаче Дробышевскому Дмитрию Эдуардовичу 50 000 руб. по договору об оказании услуг от 29.01.2013 N 01-2013 (л.д. 50 - 53 т.2).

Суд первой инстанции признал обоснованной подлежащую взысканию с Комитета сумму расходов в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных к взысканию расходов судом отказано. При этом суд указал на невозможность взыскания в рамках настоящего дела судебных расходов, связанных с обжалованием распоряжения Комитета от 26.12.2008 N 237-р, а также расходов, связанных с оказанием услуг по кассационному обжалованию, которые включены в общую стоимость услуг по договору, но фактически обществу не были оказаны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Вопросы распределения судебных расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Из смысла пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, дело рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанций, услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции заявителю оказаны не были. Отсутствуют доказательства того, что исполнитель понес фактические расходы в связи с подготовкой выполнения поручения в этой части, которые подлежали бы оплате в силу части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть возложены на Комитет.

Исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, следует признать также обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности возмещения в рамках настоящего спора расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным распоряжения Комитета от 26.12.2008 N 237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением иущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" в части включения в Перечень объекта недвижимости, расположенного по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, дом 17, литера Б, площадью 314,5 кв.м (строка 2181 приложения).

Учитывая указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2014 года по делу N А56-10249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова