Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-9029/14 по делу N А56-8012/2014

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-8012/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АВТОграф" Болотина В.Ф. (доверенность от 07.02.2014), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43545),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АВТОграф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-8012/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АВТОграф", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. "Б", пом. 19-Н, ОГРН 1027808000791, ИНН 7816189554 (далее - Общество, ООО ТД "АВТОграф"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 24.12.2013 N 10216000-11-19/001064 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), а также требования от 20.01.2014 N 56 об уплате таможенных платежей и пеней.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО ТД "АВТОграф", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, принятие таможенным органом спорного решения в рамках таможенного контроля неправомерно, поскольку оно вынесено вне рамок действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО ТД "АВТОграф" в рамках заключенного внешнеэкономического контракта от 30.06.2010 N 1-6-2010 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации партию защитных одноразовых комбинезонов из полипропиленов общим весом 8144/7184 кг брутто/нетто (далее - товар), предъявив к таможенному оформлению декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/110311/0021082.

Товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 3926 20 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0,48 Евро/кг).

Товар выпущен таможенным постом в свободное обращение 21.03.2011 по заявленному Обществом коду ТН ВЭД ТС.

Таможней на основании статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в порядке ведомственного контроля принято оспариваемое декларантом решение от 24.12.2013 N 10216000-11-19/001064 о признании несоответствующим требованиям законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об отмене решения таможенного поста "Турухтанный" о подтверждении заявленного Обществом классификационного кода 3926 20 000 0 ТН ВЭД ТС в отношении спорного товара, а также о его классификации по коду 6210 10 900 0 ТН ВЭД ТС.

Классификация товара по иному коду ТН ВЭД ТС повлекло доначисление таможенных платежей, в связи с чем в адрес ООО ТД "АВТОграф" Таможней направлено требование от 20.01.2014 N 56 об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 1 077 004 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанными решением и требованием таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в дело доказательства и пришли к выводу о правомерности классификации таможенным органом ввезенного Обществом товара в подсубпозиции 6210 10 900 0 ТН ВЭД ТС. В связи с этим суды признали законным и обоснованным оспариваемое требование таможенного органа, поскольку вследствие изменения заявленного декларантом классификационного кода товара на код с более высокой ставкой таможенной пошлины у ООО ТД "АВТОграф" возникла обязанность по уплате таможенных платежей и пеней.

Доводов относительно несогласия с указанным Таможней классификационным кодом товара Общество в кассационной жалобе не заявляет.

ООО ТД "АВТОграф" ссылается в ней только на наличие допущенных Таможней нарушений, выразившихся в принятии решения о классификации товара вне рамок действующего таможенного законодательства, в связи с чем заявитель считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших оспариваемые решение и требование таможенного органа законными.

Данные доводы также ранее заявлялись Обществом в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды, оценив указанные доводы декларанта, пришли к обоснованному выводу о том, что у Таможни имелись законные основания для проведения ведомственного контроля в отношении решения нижестоящего таможенного органа по выпуску товара по заявленному декларантом коду ТН ВЭД ТС, и как следствие, - для отмены решения таможенного поста "Турухтанный" о подтверждении классификационного кода товара, заявленного Обществом в ДТ N 10216100/110311/0021082, а также для принятия решения о классификации товара по иному коду ТН ВЭД ТС.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 24 Закона N 311-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

Во исполнение указанных положений распоряжением Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 12.07.2011 N 118-р утверждены "Методические рекомендации по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела" (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2 Методических рекомендаций объекты ведомственного контроля - это решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля (подпункт "б"); повод для проведения ведомственного контроля - обстоятельство, свидетельствующее о необходимости проведения уполномоченным функциональным подразделением проверки решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, решений, вынесенных на основании статьи 24 Закона N 311-ФЗ, на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (подпункт "з").

Таможенный контроль может проводиться одновременно с ведомственным контролем. При этом необходимо учитывать, что объектом таможенного контроля являются товары и транспортные средства, лица, пересекающие таможенную границу. Объектом ведомственного контроля являются решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля (пункт 8 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 21 Методических рекомендаций по результатам ведомственного контроля может быть вынесено решение на основании статьи 24 Закона N 311-ФЗ по форме, утвержденной приказом ФТС России от 27.12.2010 N 2613 "Об утверждении форм решения по жалобе и акта о рассмотрении жалобы в упрощенном порядке" (подпункт "а"), и на специальном бланке, которым одновременно отменяется решение в области таможенного дела, и в соответствии с требованиями законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле принимается новое решение по классификации товара либо о стране происхождения товара (подпункт "б").

Правильно применяя указанные нормы материального права к установленным обстоятельствам настоящего дела, обе судебные инстанции обоснованно признали доказанным наличие у Таможни полномочий, поводов и оснований для принятия оспариваемого Обществом решения в порядке ведомственного контроля.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 311-ФЗ в случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 названного Кодекса.

В указанных главах ТК ТС закреплены формы и порядок проведения таможенного контроля, а также порядок проведения таможенных проверок.

Статьей 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (пункт 1). При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3).

Согласно материалам настоящего дела, Таможня при проведении ведомственного контроля установила, что согласно заключению эксперта ЭКС-ЦЭКТУ (г. Санкт-Петербург) от 24.01.2011 N 258/02-2011 спорный товар изготовлен из нетканого материала, полученного из химических волокон (100% полипропилен), и является готовым швейным изделием.

В связи с этим таможенный орган, приняв во внимание выводы указанного заключения эксперта и применив пункты 1 и 6 "Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности", содержащихся в Едином таможенном тарифе Таможенного союза (приложение к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54), посчитал, что данный товар не может быть классифицирован по коду 3926 20 000 0 ТН ВЭД ТС и что этот товар подлежит иной классификации, а именно по коду 6210 10 900 0 ТН ВЭД ТС.

Данные обстоятельства послужили для Таможни правовым основанием для отмены в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста "Турухтанный" о подтверждении классификационного кода товара, заявленного декларантом в ДТ N 10216100/110311/0021082, а также для принятия решения о классификации товара по иному коду ТН ВЭД ТС.

Ввиду изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований полагать, что оспариваемое решение Таможни о классификации спорного товара принято с нарушением законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Пределы трехлетнего срока осуществления ведомственного таможенного контроля соблюдены (иного судами не выявлено).

Оспариваемое требование выставлено Таможней на основании статьи 91 ТК ТС и статьи 152 Закона N 311-ФЗ в связи с принятием решения о классификации товара. Спор по сумме платежей, указанных в оспариваемом требовании, отсутствует.

В данном случае, учитывая подтвержденный факт недостоверного заявления классификационного кода в отношении ввезенного Обществом товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали законным выставленное Таможней декларанту требование об уплате таможенных платежей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути повторяют доводы Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование заявителем положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (согласно частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-8012/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АВТОграф" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный