Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-7985/14 по делу N А26-562/2014

18 ноября 2014 г.

Дело N А26-562/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" Быданова П.В. (доверенность от 10.01.2014 N 2),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А26-562/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 37, ОГРН 1131001002330, ИНН 1001267707 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Вытегорское шоссе, д. 82, ОГРН 1022100526315, ИНН 1001043249 (далее - Предприятие), о взыскании 27 536 931 руб. 75 коп. долга по договору от 19.06.2013 N 1к-13, а также 761 882 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.05.2014 иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 17 808 351 руб. 50 коп. долга, 594 897 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иск отклонен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в иске отказать.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу отклонить, настаивает на том, что заявленные им требования обоснованны, соответствуют условиям договора, факт оказания услуг подтвержден.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 19.06.2013 заключили договор N 1к-13 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сбору, вывозу и передаче на размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, строительного мусора, спила и смета, иного мусора, сортировочных отходов на специальные объекты, предназначенных для этих целей, а заказчик - оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты за предоставляемые исполнителем услуги производятся ежемесячно. Исполнитель до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, выставляет заказчику платежные документы, которые тот должен оплатить в течение 15 дней с момента принятия услуг, подтвержденных подписанием актов выполненных работ. При оплате услуг заказчик указывает в платежном поручении номера счета-фактуры, счета, акта выполненных работ или наименование месяца, за который производится оплата. В случае неуказания таких сведений исполнитель оставляет за собой право самостоятельно решать, за какой месяц была произведена оплата. Платежные документы считаются выставленными надлежащим образом и подлежат рассмотрению, если они направлены по электронной почте или по телефону, указанным в приложении 1/1 к договору.

Общество составляло и направляло заказчику акты об оказанных услугах, выставляло на оплату счета-фактуры и счета. Предприятие с октября 2013 по декабрь 2013 года включительно оказанные услуги оплачивало не в полном объеме, его задолженность составила 27 536 931 руб. 75 коп., в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 17 808 351 руб. 50 коп. долга и 594 897 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что истец фактически предъявил требование о взыскании с ответчика двойной оплаты за одну и ту же услугу - выгрузку (в составе платы за сбор и вывоз отходов и одновременно в составе платы по передаче на утилизацию).

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции в части отказа в иске не соответствующими условиям договора, отменил решение суда и взыскал долг в полном объеме.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что ответчик не отрицает оказания ему истцом в спорный период услуг по утилизации отходов, однако считает, что Общество необоснованно завысило их объем и неправомерно начислило плату за услугу по передаче отходов на утилизацию. По мнению Предприятия, Общество оказывает исключительно услуги по сбору и вывозу отходов, стоимость которых по условиям договора с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 273 руб. 07 коп., а не 333 руб. 07 коп./куб.м, все остальные услуги не требуют трудозатрат, входят в технологический процесс сбора и вывоза и не подлежат дополнительной оплате. Податель жалобы считает, что Общество, уплотняя отходы с применением специального транспорта, действует в своем интересе и к собственной выгоде, что не может служить основанием для предъявления Предприятию к уплате дополнительных платежей. В данном случае тариф сформирован исходя из непрессованных (неуплотненных) отходов и включает все расходы истца, в том числе на транспорт и работу полигона. Предприятие также не согласно с порядком определения объема утилизируемых отходов (измерение в куб.м либо т). Ответчик считает правильным определять фактический объем оказанных истцом услуг исходя из данных свалки о количестве завезенных Обществом отходов. Кроме того, Общество в рамках договора в спорный период не вывозило мусор с ряда адресов ввиду заключения с собственниками прямых договоров.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы Предприятия, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что договор был заключен сторонами по итогам электронного конкурса на следующих условиях (раздел 5): стоимость услуг (Су) в месяц рассчитывается по формуле С1 х Vотходов, где С1 - стоимость сбора, вывоза и передаче на утилизацию 1 куб. м отходов (на момент заключения договора с учетом НДС составляла 415 руб. 61 коп. и включала, в том числе, стоимость сбора и вывоза - 274 руб. 83 коп./куб. м.), Vотходов - среднемесячный объем отходов, подлежащих сбору, вывозу и передаче на утилизацию (на момент заключения договора составлял 54 619,05 куб. м); таким образом Су равна 22 700 000 руб.

Впоследствии (31.07.2013, 01.08.2013, 14.10.2013) Общество и Предприятие заключили дополнительные соглашения N 1, 2 и 3 к договору, изменив пункт 5.1 и указав в пункте 1.1, что "передача на утилизацию отходов" - это уплотнение и передача (выгрузка) отходов организации, осуществляющей размещение отходов, в месте, указанном заказчиком в договоре.

Дополнительным соглашением от 14.10.2013 N 3 стороны с 16.09.2013 исключили из приложения N 1 к договору общество с ограниченной ответственностью "Онего у дома", адрес: ул. Ульянова, д. 22, ул. Боровая, д. 11 (среднемесячный объем по действовавшему договору - 39.0, сумма начислений по объекту согласно договору - 12 989 руб. 73 коп.), а также договорились, что с 16.09.2013 они принимают новую редакцию договора, согласно которой с момента заключения договора месячная стоимость сбора, вывоза и передачи на утилизацию 1 куб.м отходов с учетом 18% НДС составляет 333 руб. 07 коп. и включает, в том числе, стоимость сбора и вывоза - 273 руб. 07 коп.; среднемесячный объем таких отходов принимается равным 54 580, 05 куб.м. С учетом изложенного стоимость услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию, рассчитанная по приведенной выше формуле, составила 18 178 977 руб. 27 коп. (с НДС).

Таким образом, изначально достигнутое сторонами соглашение о цене договора в дальнейшем в соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ было изменено. Следовательно, за оказанные Обществом услуги Предприятие обязано уплатить сумму, установленную договором в последней редакции - 18 178 977 руб. 27 коп., исходя из 54 580,05 куб. м среднемесячного объема отходов, подлежащих сбору, вывозу и передаче на утилизацию. Правовых оснований для оплаты услуг по иной цене, ее пересмотра, в том числе исходя из представлений одной из сторон договора о выгодности того или иного вида транспортировки отходов либо особенностей технологического процесса их утилизации, нет, договор подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Разделом 4 договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком, если заказчик не предъявил письменного мотивированного отказа до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Такой отказ должен сопровождаться доказательствами ненадлежащего оказания услуг (двусторонними актами, фотофиксацией). Заказчик обязан до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать и вернуть представленный исполнителем акт выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный и обоснованный отказ от приемки услуг. В случае неподписания акта выполненных работ и непредоставления письменного мотивированного отказа от приема услуг услуги считаются выполненными в полном объеме. В данном случае действителен односторонний акт оказания услуг. В случае невозвращения в адрес исполнителя в установленный срок акта выполненных работ действует односторонний акт.

Судами установлено, что Общество в октябре - декабре 2013 года оказывало Предприятию услуги по договору, в связи с чем выставило ему на оплату счета-фактуры и счета. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие у ответчика обязанности оплатить весь объем услуг, отраженных в актах за октябрь - декабрь 2013 года.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что законность условий договора о цене и порядке оплаты оказанных услуг (выполненных работ) установлена Арбитражным судом Республики Карелия во вступившем в законную силу решении от 23.06.2014 по делу N А26-1096/2014.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А26-562/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева