Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-9114/14 по делу N А56-76727/2013

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-76727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Лысак М.А. (доверенность от 12.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-76727/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Владимир Дмитриевич, ОГРНИП 304470413200017 (далее - ИП Лобанов В.Д.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 509 686,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 14.05.2013, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 30.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2014), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014, с Общества в пользу ИП Лобанова В.Д. взыскано 481 925,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 435,11 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 30.04.2014 и постановление от 09.09.2014, ссылаясь на неправильное применение судами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

ИП Лобанов В.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, Лобанов В.Д. (покупатель) и Общество, ранее именовавшееся обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (продавец), заключили предварительный договор от 03.06.2009 N ПЛ4520-А-Б-ШО/25А_I-3 купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А) - I очередь (т.д. 1, л. 10-15).

Во исполнение своих обязательств Лобанов В.Д. уплатил в сроки, указанные в пункте 5.1 договора, стоимость квартиры в размере 2 422 751 руб.

Ссылаясь на прекращение действия предварительного договора в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лобанов В.Д. на основании заключенного между сторонами третейского соглашения от 03.06.2009 обратился в Третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью (далее - Третейский суд) с иском к Обществу о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, Третейский суд в решении от 24.05.2013 (судья Никитин Е.Н.) указал на то, что 14.05.2013 ответчик добровольно исполнил обязательство по возврату покупателю 2 422 751 руб.

(т.д. 1, л. 33-37).

Полагая удержание названной суммы денежных средств с 14.10.2010 по 14.05.2013 неправомерным, ИП Лобанов В.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на необходимость оценивать договор, связанный с инвестиционной деятельностью в сфере строительства объекта недвижимости, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. В связи с этим, по мнению ответчика, предварительный договор от 03.06.2009 N ПЛ4520-А-Б-ШО/25А_I-3 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Поскольку истец обратился в суд с пропуском исковой давности, Общество заявило, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период с 17.12.2010 по 14.05.2013, поэтому равняются 481 925,55 руб. Одновременно ответчик оспаривал подведомственность настоящего спора арбитражному суду (т.д. 1, л. 65-68).

Об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с заключением между сторонами третейского соглашения от 03.06.2009 Общество при этом не заявляло.

Применяя исковую давность и удовлетворяя требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие доказательств того, что предварительный договор купли-продажи от 03.06.2009 заключался Лобановым В.Д., имеющим статус индивидуального предпринимателя с 22.07.1997, для личных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Доводов о несогласии с выводами судов в части размера взысканных денежных средств податель кассационной жалобы не заявлял.

Изучив материалы дела и доводы Общества о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из части 2 статьи 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено и материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирован в установленном порядке как индивидуальный предприниматель 22.07.1997 (т.д. 1, л. 45). Сведений о прекращении действия государственной регистрации Лобанова В.Д. в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется. Следовательно, и на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 03.06.2009 N ПЛ4520-А-Б-ШО/25А_I-3, и на момент обращения в арбитражных суд правовой статус истца соответствовал требованиям части 2 статьи 27 АПК РФ.

Как установлено положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, либо путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение названных требований (часть 2.1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве). Вместе с тем действие названного закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве (часть 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве).

При рассмотрении настоящего спора Общество утверждало, что заключило предварительный договор купли-продажи от 03.06.2009 N ПЛ4520-А-Б-ШО/25А_I-3 как договор, связанный с инвестиционной деятельностью в сфере строительства объекта недвижимости (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате).

Само по себе отсутствие в названном договоре указания на статус Лобанова В.Д. как индивидуального предпринимателя, равно как и порядок расчетов по этому договору, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о намерении истца приобрести жилое помещение в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями, торгово-развлекательным комплексом, фитнес-центром и автостоянками (т.д. 1, л. 71, 72) для личных нужд и, как следствие, о неэкономическом характере настоящего спора.

С учетом изложенного возражения Общества со ссылкой на положения статей 27 и 28 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения от 30.04.2014 и постановления от 09.09.2014 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-76727/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

К.Ю. Коробов Г.М. Рудницкий