Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-9155/14 по делу N А56-80408/2013

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-80408/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 27.12.2013 N 17602/13),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-80408/2013,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 11.11.2013 по делам N РНП-78-295, РНП-78-296, РНП-78-297, РНП-78-298 и РНП-78-299.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, ОГРН 1107847125033, ИНН 7814466354 (далее - ООО "ПБ Дорпроект"); "Строй-Инвест", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, дит. "Ж", пом. Н, ОГРН 1027801556991, ИНН 7802201699 (далее - ООО "Строй-Инвест"); а также "Золотое сечение", место нахождения: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33Г, ОГРН 1082468051820, ИНН 2466214940 (далее - ООО "Золотое сечение").

Решением суда первой инстанции от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, Комитету отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении требований Комитета в полном объеме. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, поэтому порядок расторжения контрактов Комитетом не нарушен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитетом в УФАС были представлены сведения в отношении ООО "Строй-Инвест", ООО "Золотое сечение", ООО "ПБ Дорпроект" для включения названных юридических лиц в реестр недобросовестных поставщиков вследствие расторжения с ними государственных контрактов от 27.10.2011 N 90/ОК-11, от 02.12.2011 N100/ОК-11, от 02.12.2011 N 105/ОК-11, от 30.03.2012 N 5/ОК-12 и от 30.03.2012 N 6/ОК-12 в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиками обязательств по контрактам.

По результатам рассмотрения представленных сведений Управлением были вынесены решения от 11.11.2013 по делам N РНП-78-295, РНП-78-296, РНП-78-297, РНП-78-298 и РНП-78-299, в соответствии с которыми принято сведения, представленные Комитетом в отношении ООО "Строй-Инвест", ООО "Золотое сечение" и ООО "ПБ Дорпроект" в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Также в действиях Комитета признаны нарушения части 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Не согласившись с законностью указанных решений Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны Комитета нарушения требований части статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем признал оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными. Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения двумя судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В спорном периоде отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Законом N 94-ФЗ.

Согласно статье 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 названного Федерального закона (часть 2).

Исходя из части 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что условиями государственных контрактов от 27.10.2011 N 90/ОК-11, от 02.12.2011 N100/ОК-11, от 02.12.2011 N 105/ОК-11, от 30.03.2012 N 5/ОК-12 и от 30.03.2012 N 6/ОК-12 возможность их расторжения в связи с односторонним отказом от исполнения контракта не была предусмотрена.

В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у Комитета не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов, а у Управления - для включения Обществ в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ.

Ссылку подателя жалобы на пункт 7.2 вышеперечисленных контрактов, по условиям которого они могут быть расторгнуты по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных контрактом или действующим законодательством Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Действительно, действующим гражданским законодательством не исключается возможность для стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, регулирует Закон N 94-ФЗ, в связи с чем нормы данного Закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. При этом общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона N 94-ФЗ.

В связи с этим норма части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, регулирующего в силу части 1 статьи 1 названного Закона отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, является специальной по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом случае правильно применена антимонопольным органом.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей до 07.06.2013 (до внесения изменений Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 114-ФЗ), расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, на момент заключения государственных контрактов законодателем не была установлена возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, в том числе по инициативе заказчика.

Статья 19.2 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом, введена Законом N 114-ФЗ и вступила в действие только 07.06.2013.

Статьей 2 Закона N 114-ФЗ предусмотрено право о внесении по соглашению сторон изменений в государственные контракты, заключенные по итогам проведенных до вступления в силу данного Федерального закона размещений заказов, в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае соответствующих изменений в государственные контракты не внесено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-80408/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный