Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-9032/14 по делу N А56-6638/2014

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-6638/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Комитета по строительству Галкина Г.С. (доверенность от 06.08.2014 N 11203/14),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-6638/2014,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 30.01.2014 по делу N 94-346/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СевероБалт", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, оф. 8, ОГРН 1089847151712, ИНН 7810512850 (далее - Общество, ООО "СевероБалт"); закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"); Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1047855096222, ИНН 7842304108.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 произведена замена ЗАО "Сбербанк-АСТ" на открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", место нахождения: 117312, Москва, пр. 60-летия Октября, д. 9, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, требования Комитета оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленного Комитетом требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, направленный ООО "СевероБалт" документ не может быть квалифицирован как "протокол разногласий", поскольку его содержание не соответствовало части 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В связи с этим Комитет правомерно, по его мнению, составил акт от 17.01.2014 о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитет на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) и на сайте электронной площадки в сети Интернет (www.roseltorg.ru) 29.11.2013 разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, участок 1 (юго-западнее пересечения с Учебным переулком) (улица Есенина, между домами N 8 и 12), включая разработку проектной документации стадии РД для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу от 27.12.2013 N 0172200002513000078-3 о подведении итогов указанного открытого аукциона в электронной форме данный аукцион признан несостоявшимся на основании части 11 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме было выявлено, что требованиям документации об аукционе соответствует только заявка ООО "СевероБалт".

Заказчиком в адрес электронной торговой площадки (ЭТП) 09.01.2014 направлен неподписанный проект государственного контракта.

ООО "СевероБалт" 14.01.2014 направило в адрес оператора электронной торговой площадки документ без наименования (название файла "протокол разногласий"), в котором просило пункт 9 проекта контракта изложить в следующей редакции: "Юридический адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.65, оф. 8; Аналогичный адрес фактического места нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, оф. 8" (том 1, лист 112).

Указанный документ 14.01.2014 поступил в адрес заказчика.

Полагая, что данный документ не является протоколом разногласий, поскольку не соответствует по своему содержанию пункту 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, Комитет составил акт от 17.01.2014 о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения государственного контракта, так как ООО "СевероБалт" не представило подписанный проект государственного контракта и документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения указанного контракта.

В соответствии с протоколом от 17.01.2014 N 0172200002513000078-4 Комитет признал ООО "СевероБалт" уклонившимся от заключения государственного контракта и в этой связи отказался от его заключения с Обществом.

Последнее обратилось в УФАС с жалобой на указанные действия заказчика при размещении государственного заказа.

По результатам внеплановой проверки Управлением вынесено решение от 30.01.2014 по делу N 94-346/14 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым жалоба ООО "СевероБалт" признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение пункта 4.2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ (пункт 2).

Предписанием УФАС от 30.01.2014 по делу N 94-346/14 Комитету предписано: отменить акт от 17.01.2014 "О признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения государственного контракта"; рассмотреть протокол разногласий ООО "СевероБалт" в порядке части 4.2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ; продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ; представить в Управление документальные доказательства исполнения вышеуказанных требований предписания в срок до 28.02.2014.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными выводы антимонопольного органа об отсутствии у заказчика оснований для признания Общества уклонившимся от заключения государственных контрактов, в связи с чем отказали Комитету в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в спорный период регламентировался положениями Закона N 94-ФЗ. Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 41.12 названного Закона.

Согласно части 1 указанной статьи по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 4 той же статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

Согласно части 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 4.2 Закона N 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки, либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа, а также учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

На основании части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 данного Закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Податель жалобы ссылается на то, что направленный ООО "СевероБалт" протокол разногласий не соответствовал части 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем не мог быть квалифицирован заказчиком как "протокол разногласий".

Суды двух инстанций отклонили данные доводы Комитета, указав на то, что Закон N 94-ФЗ не содержит оснований для нерассмотрения протокола разногласий. В связи с тем, что полученный протокол разногласий не был рассмотрен заказчиком в течение трех дней, а также не были совершены иные действия, предусмотренные частью 4.2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, у Комитета не было оснований, по мнению обеих судебных инстанций, для признания участника размещения заказов уклонившимся от заключения контракта.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы ошибочными.

Исходя из смысла части 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме может направить протокол разногласий по проекту контракта только в том случае, если положения проекта контракта, направленного в адрес такого участника, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе или его заявке на участие в открытом аукционе. При этом в указанном протоколе обязательно должны быть указаны не соответствующие данным документам сведения.

Направленный ООО "СевероБалт" документ не отвечает требованиям части 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, поскольку не содержит несогласие участника с положениями проекта контракта или иные условия, которые заказчик не включил в проект контракта вразрез с документацией об открытом аукционе и заявкой Общества.

В проекте контракта, направленного в адрес ООО "СевероБалт" для подписания, место нахождения Общества было указано в соответствии с заявкой участника: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, оф. 8.

Сведения и информация, содержащиеся в проекте контракта, полностью соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации о нем, а также форме и заявке Общества на участие в данном аукционе. В связи с этим победитель аукциона был обязан подписать направленный ему контракт, содержание которого полностью соответствовало конкурсной документации.

ООО "СевероБалт" в направленном документе просило место нахождения Общества читать следующим образом: "Юридический адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.65, оф. 8; Аналогичный адрес фактического места нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, оф. 8"

В данном случае суд кассационной инстанции считает правильной позицию Комитета о том, что направленный ООО "СевероБалт" документ не мог быть классифицирован в качестве "протокола разногласия", поскольку его содержание не соответствовало требованиям части 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень случаев возможности направления участником аукциона протокола разногласий к проекту заключаемого контракта.

Закон N 94-ФЗ не устанавливает обязанность заказчика рассматривать любые направленные участником размещения заказов документы (после направления проекта контракта для подписания), но в то же время предусматривает его право на признание участника уклонившимся от заключения контракта в случае ненаправления участником открытого аукциона в установленный срок подписанного проекта контракта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает выводы антимонопольного органа относительно того, что Комитетом нарушены требования части 4.2 статьи 14.12 Закона N 94-ФЗ, не основанными на фактических обстоятельствах дела. В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых ненормативных правовых актов Управления недействительными.

Несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам согласно статье 288 АПК РФ является основанием для отмены вынесенных по делу решения от 26.05.2014 и постановления от 26.08.2014.

Поскольку суды двух инстанций в полной мере установили фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного Комитетом требования в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-6638/2014 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.01.2014 по делу N 94-346/14.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный