Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-8255/14 по делу N А56-79263/2013

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-79263/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гестион" Казакова И.В. (доверенность от 01.02.2013 N Г/02-04/135), от Балтийской таможни Кайтановой Д.А. (доверенность от 24.09.2014 N 04-10/36673), от Федеральной таможенной службы Хабуби А.М. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1017),

рассмотрев 18.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гестион" и Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А56-79263/2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гестион", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 126; ОГРН 5067847302001, ИНН 7839341117 (далее - Общество, ООО "Гестион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 80 000 руб. убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 исковые требования Общества удовлетворены полностью. В пользу Общества с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации взыскано 80 000 руб. убытков, а также 3 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции от 09.04.2014 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 50 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда от 09.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат нормам материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.04.2014 полностью, а постановление от 25.07.2014 - в части удовлетворенных требований истца, и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц таможенного органа и наступившим вредом, поскольку указанные лица не допустили незаконных действий (бездействия) при проведении процессуальных процедур в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не обосновал размер заявленного требования и не доказал необходимость несения спорных расходов.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на то, что выводы апелляционного суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.04.2014. Податель жалобы полагает, что им доказано наличие всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков с государственного органа, в связи с этим апелляционный суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель Балтийской таможни поддержала требования ФТС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Балтийской таможни от 14.09.2012 в отношении ООО "Гестион" возбуждено дело N 10216000-1792/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

21.12.2012 должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО "Гестион" был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10216000-1792/2012.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013 по делу N 5-96/13 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2013 по делу N 12-473/13 постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013 оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Данные расходы понесены истцом на основании договора от 19.09.2012 N 1909-2012/АП-03, заключенного между ООО "Гестион" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный консалтинг" (далее - ООО "Экспертный консалтинг", исполнитель), и дополнительного соглашения к названному договору от 04.06.2013 N 1.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в сумме 80 000 руб., а также 3 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, посчитав недоказанным факт оказания истцу всех предусмотренных договором от 19.09.2012 N 1909-2012/АП-03 юридических услуг, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении, в рамках которого Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено Кировским районным судом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Поскольку расходы на оплату юридических услуг ООО "Гестион" понесло вследствие нарушения его прав таможенным органом, то в силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с возбуждением Таможней в отношении Общества указанного дела об административном правонарушении, а также с последующим его рассмотрением в суде общей юрисдикции, Общество заключило с ООО "Экспертный консалтинг" договор от 19.09.2012 N 1909-2012/АП-03 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к нему от 04.06.2013 N 1.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.1 названного договора Общество (заказчик) поручает, а ООО "Экспертный консалтинг" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению юридической помощи, консультаций по правовым вопросам в досудебном порядке, представление интересов заказчика в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 10216000-1792/2012. Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2013 к означенному договору предусмотрено, что исполнитель представляет интересы Общества в Санкт-Петербургском городском суде по делу об административном правонарушении N 10216000-1792/2012, при этом стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 30 000 руб.

Общая стоимость услуг ООО "Экспертный консалтинг" по договору и дополнительному соглашению за оказание юридической помощи составила 80 000 руб.

Таким образом, в данном случае Общество для восстановления своего права, нарушенного Таможней, понесло определенные расходы.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013 по делу N 5-96/13 производство по инициированному Таможней в отношении Общества административному делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Ввиду изложенных обстоятельств действия административного органа, возбудившего в отношении Общества дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения являются незаконными, а следовательно Обществом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у него убытками.

В подтверждение оказания услуг и понесенных расходов Общество представило подписанные сторонами договора акты от 03.12.2013 N 364 и 365; счета от 03.12.2013 N 373 и 374; платежные поручения от 04.12.2013 N 822 и 823; трудовые договоры от 09.08.2012 N 4, от 28.05.2012 N ЭКС001, от 09.01.2013 NЭКС007; приказы о приеме работника на работу от 09.08.2013 N ЭКС00000004, от 28.05.2012 N ЭКС001, от 09.01.2013 N ЭКС00000001; распечатки из сети "Интернет" анализа расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм города Санкт-Петербурга.

Кроме того, Общество представило уведомление ООО "Экспертный консалтинг" от 03.12.2013 N 03-12/14-1 о проделанной работе по договору, согласно которому Обществу оказаны следующие услуги:

изучение представленных документов и выработка правовой позиции;

предоставление 4 консультаций Обществу по вопросам его привлечения к административной ответственности по делу N 10216000-1792/2012 (в том числе письменных);

подготовка и представление в суд письменных ходатайств и пояснений;

ознакомление с материалами дела;

представление интересов Общества в двух заседаниях Кировского районного суда Санкт-Петербурга и одном заседании Санкт-Петербургского городского суда.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства оказания ООО "Экспертный консалтинг" всех поименованных в пункте 1.1 договора, акте от 03.12.2013 N 364 и уведомлении о проделанной работе по договору N 1909-2012/АП-03 услуг, а именно: истцом не представлены доказательства оказания ему консультаций по правовым вопросам в досудебном порядке (в том числе письменных, как указано в уведомлении ООО "Экспертный консалтинг") и ознакомления с материалами дела.

Более того, при составлении 21.12.2012 протокола об административном правонарушении по делу N 10216000-1792/2012 защитник Общества не присутствовал.

Также материалами дела подтверждается факт участия представителей Общества только в двух судебных заседаниях (по одному в Кировском районном суде Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургском городском суде), в то время как в уведомлении о проделанной работе по договору N 1909-2012/АП-03 указано на представление интересов Общества в двух заседаниях Кировского районного суда Санкт-Петербурга и одном заседании Санкт-Петербургского городского суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанным только факт участия представителей Общества в двух судебных заседаниях, а также подготовку и подачу письменного ходатайства о прекращении производства по делу.

Из материалов дела видно, что апелляционным судом не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в рамках арбитражного дела убытки, фактически являющиеся издержками по административному делу, должны были быть произведены Обществом именно в полном объеме (80 000 руб.) для восстановления своего нарушенного права, то есть без несения данных расходов в указанной сумме восстановление права было бы невозможно. В связи с этим является правильным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания 30 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, являются обоснованными, разумными, соразмерными восстановленным правам истца и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным.

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков отклоняются кассационным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае апелляционный суд надлежащим образом оценил представленные истцом доказательства и признал требования Общества обоснованными в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 30 000 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А56-79263/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "Гестион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный