Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-8334/14 по делу N А26-8842/2013

18 ноября 2014 г.

Дело N А26-8842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-8842/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евролестрейд", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 9, пом. 56; ОГРН 107100102521, ИНН 1001195072 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Лендерский леспромхоз", место нахождения: 186985, Республика Карелия, Муезерский район, п. Лендеры, ул. Первомайская, д. 17; ОГРН 1021001770371, ИНН 1019000133 (далее - Леспромхоз), о признании права собственности на семь единиц лесозаготовительной техники, право выкупа которой предусмотрено условиями договора от 04.07.2011 N 91-АТ-ЛНД.

В свою очередь Леспромхоз обратился в названный арбитражный суд со встречным иском об обязании Общества возвратить спорную технику.

Решением суда от 21.03.2014 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, а встречный иск Леспромхоза удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своего первоначального иска и отказать Леспромхозу во встречном иске, полагая, что выводы судов о прекращении спорного договора аренды противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Леспромхоз просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

Общество и Леспромхоз о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 Леспромхоз (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 01-АТ-ЛНД аренды с правом выкупа 7 единиц лесозаготовительной техники, отличительные (идентификационные) характеристики которой указаны в пункте 1.1 договора.

По акту приема-передачи от 04.07.2011 арендованная техника передана арендатору с указанием в нем рыночной стоимостью имущества в размере 14 654 912 руб., определенной в соответствии с актом оценки и отраженной в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату за установленный настоящим договором срок аренды, а также уплатил арендодателю выкупную цену, предусмотренную п. 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроком аренды признается период времени со дня передачи имущества арендатору до 20.03.2013, при этом в пункте 11.1 договора стороны прямо предусмотрели, что договор действует до 20.04.2013.

По пункту 4.1 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за владение и пользование арендованным имуществом, данная обязанность образует содержание денежного обязательства арендатора. Размер арендной платы составляет 750 520 рублей 00 копеек в месяц без учета НДС. Общая стоимость договора составляет 18 012 480 рублей без учета НДС. Арендная плата облагается налогом на добавленную стоимость (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора в течение всего периода владения и пользования арендатором имуществом на условиях договора право собственности принадлежит Леспромхозу.

В соответствии с пунктом 9.2 договора после окончания срока аренды имущество переходит свободным от прав третьих лиц в собственность арендатора при условии внесении последним выкупной цены в размере 1 000 руб. (в том числе НДС - 152 руб. 54 коп.) с последующим оформлением соответствующего акта или возвращается арендодателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что арендатор выполнил условия договора, предусмотренные пунктом 9.2, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорную строительную технику.

В свою очередь, Леспромхоз, полагая, что по окончанию срока действия спорного договора техника выкуплена не была, а арендная плата за пользование имуществом в сумме 6 685 026 руб. 35 коп. за период с июля 2011 по март 2013 года внесена не была, обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании Общества возвратить эту технику.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания Леспромхоза по встречному иску и обязали Общество возвратить первому спорую технику, применив статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды отказали Обществу в первоначальном иске о признании права собственности на имущество.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Решением Арбитражного суда Республики от 30.09.2013 года по делу N А26-3948/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014, имеющим преюдициально значение для настоящего дела, установлено, что спорный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, к которому применяются специальные положения раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации", а также общие положения об аренде, регламентированные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей названным специальным нормам права.

При этом решением арбитражного суда по делу N А26-3948/2013 установлено, что договор аренды от 04.07.2011 N 01-АТ-ЛНД прекратил свое действие с истечением его срока, а именно - 20.03.2013 года.

Стороны в договоре предусмотрели условие о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды - в случае нарушения условий договора по внесению арендной платы и выкупной цены.

В рамках настоящего арбитражного дела суды установили (и это обстоятельство не отрицается Обществом), что по окончанию срока действия договора имущество арендатором не было выкуплено, арендная плата в размере 6 685 026 руб. 35 коп. за период с июля 2011 года по март 2013 года не внесена, а потому арендатор не приобрел право собственности на имуществе, являющееся предметом первоначального иска, в порядке, установленном договором.

При таком положении суды правомерно отказали Обществу в первоначальном иске.

Так как арендатор по окончанию срока действия договора спорное имущество не возвратил арендодателю, суды обоснованно применили статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили встречный иск Леспромхоза, обязав Общество возвратить технику Леспромхозу.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А26-8842/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева