Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф07-9349/14 по делу N А56-4432/2014

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-4432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от некоммерческого партнерства "Хепо Ярви-Плюс" Талимончик В.П. (доверенность от 14.03.2014),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Хепо Ярви-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-4432/2014,

установил:

Некоммерческое партнерство "Хепо Ярви-Плюс", место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, уч. 27, ОГРН 1054700102050, ИНН 4703080769 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), о признании пункта 2.1 договора от 23.12.2013 N 644/1.6-06 купли-продажи земельного участка недействительным в части установления цены выкупаемого участка в размере, превышающем 997 930 руб. 70 коп.

Решением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Партнерство, считая решение и постановление принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что права истца нарушены действиями Администрации, связанными с переформированием исходного земельного участка и определением иного разрешенного использования, повлекшими за собой изменение кадастровой стоимости выкупаемого участка. Также податель жалобы считает, что на основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления вправе устанавливать порядок распоряжения земельными участками, поэтому суды необоснованно не применили постановление муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 12.10.2006 N 3266 "Об утверждении положения о порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования "Всеволожский район". Кроме того, Партнерство считает, что апелляционным судом нарушены статьи 158 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В ходатайстве Администрация просит оставить обжалуемые судебные без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Партнерства заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-49006/2014 по иску Партнерства к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости спорного участка в размере 2 432 801 руб. 80 коп. и УПКС в размере 1011 руб. 56 коп. и включить в ГКН сведения о кадастровой стоимости участка в размере 997 930 руб. 70 коп. и УПКС в размере 414 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к названной норме права является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу возможно до разрешения арбитражным судом дела, указанного в ходатайстве, так как результат его рассмотрения не имеет значения для данного дела и не может повлиять на его результат, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

В судебном заседании представитель Партнерства подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направила, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления главы Администрации от 18.02.2011 N 254 между Администрацией (арендодателем) и Партнерством (арендатором) 04.05.2012 заключен договор N 3597/1.6-08 аренды земельного участка площадью 17 100 кв. м с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0170, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, для строительства спортивно-досуговых строений и рекреационных целей.

07.08.2012 Партнерство обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа упомянутого земельного участка. В результате раздела этого земельного участка было образовано и поставлено на кадастровый учет несколько самостоятельных участков.

Администрацией 22.11.2013 принято постановление N 3624 о предоставлении Партнерству в собственность за плату по кадастровой стоимости четырех земельных участков, в том числе участка площадью 2405 кв. м с кадастровым номером 47:07:0502048:110, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, с разрешенным использованием - для целей строительства спортивно-досуговых строений и рекреационных целей.

Между Администрацией (продавцом) и Партнерством (покупателем) 23.12.2013 заключен договор N 644/1.6-06 купли-продажи по цене 2 432 801 руб. 80 коп. земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502048:110.

Как пояснил представитель Партнерства в судебном заседании кассационной инстанции, переход права собственности на спорный участок в установленном порядке до настоящего времени не зарегистрирован; выкупная цена не уплачена; на участке никаких объектов не построено.

Партнерство обратилось в суд с настоящим иском, указав, что цена выкупаемого участка определена с нарушением статьи 36 ЗК РФ и пункта 2.1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка". По мнению Партнерства, цена выкупаемого участка должна определяться как произведение его площади и удельного показателя кадастровый стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0170, из которого он образован в результате раздела.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что договор купли-продажи не соответствует статье 30 ЗК РФ, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления в собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, поэтому порядок определения цены таких земельных участков не установлен. Также суд указал, что оснований квалифицировать заявленные требования как иск об оспаривании кадастровой оценки участка не имеется с учетом его предмета и основания.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации заявленных Партнерством требований, а также указал, что цена выкупаемого участка соответствует его кадастровой стоимости, внесенной в ГКН, а избранный истцом способ судебной защиты не соответствует характеру допущенного, по мнению Партнерства, нарушения его прав.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с настоящим иском, Партнерство указало, что цена выкупаемого участка определена с нарушением статьи 36 ЗК РФ, поскольку не соответствует его кадастровой стоимости. Однако согласно кадастровому паспорту от 26.02.2013 N 47/201/13-53248 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502048:110 составляет 2 432 801 руб. 80 коп. Кроме того, суд первой инстанции установил, что объектов недвижимости, принадлежащих Партнерству, на выкупаемой участке не имеется, следовательно, статья 36 ЗК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не приняли во внимание нарушение действиями Администрации, связанными с переформированием исходного земельного участка и определением иного разрешенного использования, повлекшими за собой изменение кадастровой стоимости, прав Партнерства, судом кассационной инстанции отклоняется. Партнерство оспаривает удельный показатель кадастровой стоимости спорного участка, внесенный в ГКН, однако Администрация не является органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение указанного кадастра, а также определение кадастровой стоимости земельных участков. Партнерство действия Администрации, направленные на раздел земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:170, в рамках настоящего дела не оспаривает.

Довод Партнерства о том, что спорный участок предоставлен в собственность по правилам статьи 34 ЗК РФ, регулирующей правила предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1.1 договора от 23.12.2013 N 644/1.6-06 земельный участок передается в собственность Партнерству в целях строительства спортивно-досуговых строений и рекреационных целей. Однако в силу требований статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических или юридических лиц в целях строительства осуществляется лишь на торгах. При этом начальная цена таких участков определяется на основании отчета независимого оценщика (пункт 4 статьи 38 ЗК РФ, подпункт б пункта 3 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что Земельным кодексом Российской Федерации такой способ определения цены выкупаемого для целей строительства земельного участка, который предусмотрен в пункте 2.1 договора, не установлен.

Также судами обеих инстанций не допущено нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. Предъявление нового иска с учетом положений статьи 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-4432/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Хепо Ярви-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий