Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф07-1469/13 по делу N А56-32405/2012

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-32405/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" Смирновой О.В. (доверенность от 15.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты" Кондэ П.В. (доверенность от 14.05.2013),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-32405/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1069847561134, ИНН 7839348200 (далее - ООО "Капитал-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 2, пом. 44Н, ОГРН 1037821090856, ИНН 7810295718 (далее - ООО "Энергетические проекты"), и обществу с ограниченной ответственностью "Лен-Турист-Инвест", место нахождения: 188765, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Мельниково, ул. Калинина, д. 1, ОГРН 1024701653745, ИНН 4712019270 (далее - ООО "Лен-Турист-Инвест"), о взыскании 34 200 000 руб. задолженности по кредитному договору от 17.06.2010 N 21к-2010, процентов за пользование кредитом в размере 239 868 руб. 49 коп., пеней, начисленных на просроченную сумму долга, в размере 11 901 600 руб., пеней, начисленных на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 83 474 руб. 76 коп., и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 17.06.2010 N 21-ДЗН.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 с ООО "Энергетические проекты" взыскано в пользу ООО "Капитал-Сервис" 34 200 000 руб. задолженности по кредиту, 239 868 руб.49 коп. процентов по кредиту и 11 985 074 руб. 76 коп. пеней. В счет погашения названной задолженности судом обращено взыскание путем проведения публичных торгов на следующее имущество, переданное в залог ООО "Лен-Турист-Инвест"по договору об ипотеке от 17.06.2010 N 21-ДЗН:

- домик-коттедж N 1, кадастровый номер 47-03-35/2004-307, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково с начальной продажной ценой 1 891 904 руб.;

- домик-коттедж N 2, кадастровый номер 47-03-35/2004-308, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково с начальной продажной ценой 2 073 869 руб.;

- домик-коттедж N 3, кадастровый номер 47-03-35/2004-309, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково с начальной продажной ценой 2 079 221 руб.;

- коттедж N 4, кадастровый номер 47-78-25/003/2008-025, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково с начальной продажной ценой 2 049 786 руб.;

- коттедж N 5, кадастровый номер 47-78-25/003/2008-026, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково с начальной продажной ценой 1 161 367 руб.;

- коттедж N 6, кадастровый номер 47-78-25/003/2008-028, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково с начальной продажной ценой 1 161 367 руб.;

- коттедж N 7, кадастровый номер 47-78-25/003/2008-027, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково с начальной продажной ценой 1 998 942 руб.;

- коттедж N 8, кадастровый номер 47-78-25/003/2008-029, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково с начальной продажной ценой 1 161 367 руб.;

- коттедж с мансардой N 9, кадастровый номер 47-78-25/003/2008-030, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково с начальной продажной ценой 3 631 278 руб.;

- здание кафе с мансардой, кадастровый номер 47-78-25/003/2008-031, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково с начальной продажной ценой 9 550 503 руб.;

- право аренды на земельный участок площадью 10 803 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/п Мельниковское, вблизи пос. Мельниково, кадастровый номер 47:03:0401002:51 с начальной продажной ценой 10 733 061 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда от 11.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энергетические проекты" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обосновании ее жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ООО "Лен-Турист-Инвест" не было уведомлено о месте и времени судебных заседаний 05.08.2014 и 12.08.2014, суд неправильно допустил к участию в деле представителя временного управляющего ООО "Лен-Турист-Инвест";

- судом первой инстанции не учтено, что соглашение от 17.06.2011 N 1 об уступке прав требования по договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 17.06.2010 21-ДЗН (далее - Соглашение об уступке прав требования) должно быть зарегистрировано в таком же порядке как и договор ипотеки от 17.06.2010 N 21-ДЗН;

- апелляционный суд неправомерно принял от истца новое доказательство - Соглашение об уступке прав требования и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет давности изготовления данного соглашения;

- судами не дана оценка тому обстоятельству, что Соглашение об уступке прав требования в части пеней является незаключенным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Энергетические проекты" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Капитал-Сервис" просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Лен-Турист-Инвест" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "Финансовый капитал" (банком, кредитором) и ООО "Энергетические проекты" (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.06.2010 N 21к-2010 (далее - кредитный договор), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 руб., лимитом задолженности в сумме 34 200 000 руб. на пополнение оборотных средств с окончательным сроком погашения по 16.06.2011 под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему на непогашенную часть задолженности кредитор вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и ООО "Лен-Турист-Инвест" (залогодателем) заключен договор ипотеки от 17.06.2010 N 21-ДЗН (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку следующее недвижимое имущество с определением его залоговой стоимости:

- домик-коттедж N 1, кадастровый номер 47-03-35/2004-307, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково, залоговой стоимостью 1 891 904 руб.;

- домик-коттедж N 2, кадастровый номер 47-03-35/2004-308, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково, залоговой стоимостью 2 073 869 руб.;

- домик-коттедж N 3, кадастровый номер 47-03-35/2004-309, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково, залоговой стоимостью 2 079 221 руб. руб.;

- коттедж 4, кадастровый номер 47-78-25/003/2008-025, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково, залоговой стоимостью 2 049 786 руб.;

- коттедж N 5, кадастровый номер 47-78-25/003/2008-026, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково, залоговой стоимостью 1 161 367 руб.;

- коттедж N 6, кадастровый номер 47-78-25/003/2008-028, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково, залоговой стоимостью 1 161 367 руб.;

- коттедж N 7, кадастровый номер 47-78-25/003/2008-027, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково, залоговой стоимостью 1 998 942 руб.;

- коттедж N 8, кадастровый номер 47-78-25/003/2008-029, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково, залоговой стоимостью 1 161 367 руб.;

- коттедж с мансардой N 9, кадастровый номер 47-78-25/003/2008-030, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково, залоговой стоимостью 3 631 278 руб.;

- здание кафе с мансардой, кадастровый номер 47-78-25/003/2008-031, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково, залоговой стоимостью 9 550 503 руб.;

- право аренды на земельный участок площадью 10 803 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/п Мельниковское, вблизи пос. Мельниково, кадастровый номер 47:03:0401002:51, залоговой стоимостью 10 733 061 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.06.2010 за N 47-78-25/037/2010-061.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору банк перечислил на счет заемщика 34 200 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 30.06.2010 N 198963.

В соответствии с Соглашением об уступке прав требования, заключенным между банком (цедентом) и ООО "Капитал-сервис" (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитному договору и договору ипотеки.

Поскольку ООО "Энергетические проекты" допущено неисполнение своих обязательств по кредитному договору цессионарием (ООО "Капитал-сервис") в адрес заемщика (ООО "Энергетические проекты") направлена претензия от 01.11.2011, в которой содержалось требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Данная претензия заемщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Капитал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт наличия задолженности по кредитному договору в заявленном истцом к взысканию размере подтверждается материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика по предъявленному к нему иску в суде первой инстанции сводились лишь только к чрезмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки, которую ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом

Заключая договор ипотеки, стороны определили в нем залоговую стоимость закладываемых объектов.

Поэтому суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, правомерно установил начальную продажную цену имущества, заложенного по договору об ипотеке, в размере, согласованном сторонами в договоре залога.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений у залогодателя - ООО "Лен-Турист-Инвест" относительно размера согласованной сторонами залоговой стоимости имущества не имелось.

Судебной экспертизой, назначенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рыночная стоимость предмета залога - загородных объектов недвижимости по договору ипотеки определена экспертом ниже согласованной сторонами в договоре ипотеки (заключение эксперта от 22.04.2013 N 455/03 общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы").

Поэтому, учитывая значительную разницу в стоимости загородных объектов недвижимости, апелляционный суд обоснованно согласился с судом первой инстанции и принял начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами в договоре ипотеки.

Залогодатель не оспаривает судебные акты, в том числе в части установления начальной продажной цены.

Судебные акты обжалуются в кассационном порядке ООО "Энергетические проекты", но не в части установления начальной продажной цены объектов. Подателем кассационной жалобы приводятся иные основания.

Так, в кассационной жалобе имеется ссылка на то, что ООО "Лен-Турист-Инвест" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле представителя временного управляющего и не допустил к участию самого временного управляющего.

Между тем ООО "Лен-Турист-Инвест" получило от суда уведомление о том, что судебное заседание состоится 17.06.2014 (лист дела 76 тома 3), его представитель в это судебное заседание не явился. Определением суда от 17.06.2014 было возобновлено ранее приостановленное в связи с проведением экспертизы производство по делу и рассмотрение дела назначено на 05.08.2014 на 15 час. 00 мин. Определение суда от 17.06.2014 размещено на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2014 (лист дела 96 тома 3).

Поэтому с учетом положений статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ООО "Лен-Турист-Инвест" считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства 05.08.2014.

В судебном заседании 05.08.2014 был объявлен перерыв до 12.08.2014 до 17 час. 50 мин. Определение суда об объявлении перерыва размещено на официальном сайте суда 06.08.2014 (лист дела 97 тома 3).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о том, что ООО "Лен-Турист-Инвест" не было извещено о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, несостоятельны.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле представителя временного управляющего ООО "Лен-Турист-Инвест" и не допустил самого временного управляющего, не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя кассационной жалобы на незаключенность Соглашения об уступке прав требования и на его фальсификацию необоснованна.

Вопрос о действительности Соглашения об уступке прав требования рассматривался судами в рамках дела N А56-61592/2013. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу дана оценка вопросу действительности спорного соглашения и установлен факт регистрации данного соглашения в части уступки права требования по договору ипотеки.

Имеющееся в материалах дела Соглашение об уступке прав требования зарегистрировано в установленном законом порядке (листы дела 88 -93 тома 3).

Мнение ООО "Энергетические проекты" о незаключенности Соглашения об уступке прав требования в части пеней основано на неверном толковании закона и названного Соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что постановление апелляционного суда следует отменить в связи с необоснованным принятием апелляционным судом нового доказательства - Соглашения об уступке прав требования, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А56-32405/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова