Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 13АП-19605/12

г. Санкт-Петербург

20 августа 2014 г.

Дело N А56-32405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Бердникова Р.Л. (доверенность от 13.05.2014 г., паспорт)

от первого ответчика: Жиндецкой А.С. (доверенность от 07.04.2014 г., паспорт), от второго ответчика: Кондэ Т.В. (доверенность от 14.05.2013 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19605/2012) ООО "Лен-Турист-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 по делу N А56-32405/2012(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Капитал-сервис"

к 1. ООО "Лен-Турист-Инвест", 2. ООО "Энергетические проекты"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты", обществу с ограниченной ответственностью "Лен-Тур-Инвест" о взыскании 34 200 000 руб. задолженности по кредитному договору N 21к-2010 от 17.06.2010, 239 868 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 11 901 600 руб. пени, начисленных на просроченную сумму задолженности, 83 474 руб. 76 коп. пени, начисленных на просроченную сумму процентов, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 21-ДЗН от 17.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 по делу N А56-32405/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Лен-Турист-Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправомерность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Ответчик указывает на рассмотрение судом дела в основном заседании в отсутствие ответчика по делу, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Энергетические проекты" поддержал в полном объеме апелляционную жалобу. Полагает, что при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, суд не выяснил все существенные для дела обстоятельства. Ответчик указывает, что в соответствии с проведенной ЗАО "Брокерская фирма Ленстройматериалы" оценкой по состоянию на 02.09.2010 г. рыночная стоимость заложенного имущества установлена в размере 57 900 000 руб. 00 коп. Поскольку разница между залоговой стоимостью предмета залога и установленной оценщиком рыночной ценой является значительной ответчик просил назначить судебно-оценочную экспертизу рыночной стоимости предмета залога по договору ипотеки N 21-ДЗН от 17.06.2010 г.

ООО "Капитал-сервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения. В обоснование своей позиции указало, что заключая договор залога недвижимого имущества N 21-ДЗН от 17.06.2010 г. стороны залоговой сделки, действуя в рамках свободы договора, определили залоговую стоимость закладываемых предметов в размере, указанном в договоре залога N 21-ДЗН. При обращении взыскания на предмет залога суд вправе установить начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами в договоре залога. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно размера согласованной сторонами залоговой стоимости имущества от ответчика - ООО "Лен-Турист-Инвест" не поступило, суд первой инстанции обоснованно установил продажную цену эквивалентную залоговой.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителем ООО "Энергетические проекты" поддержано ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости предмета залога - загородных объектов недвижимости по договору ипотеки N 21-ДЗН от 17.06.2010 г.

Определением от 30.01.2013 г. ходатайство ООО "Энергетические проекты" о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза рыночной стоимости предметов залога. В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 10.06.2013 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителем ООО "Лен-Турист-Инвест" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-61592/2013, в рамках которого заявлено требование о признании недействительным заключенного между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Капитал-сервис" соглашения N 1 от 17.06.2011 г. об уступке прав требования по кредитному договору N 21к-2010 от 17.06.2010 г.

Определением от 06.11.2013 г. производство по делу N А56-32405/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-61592/2013, в рамках которого оспаривалось соглашение N 1 от 17.06.2011 г. об уступке прав требования по кредитному договору N 21к-2010 от 17.06.2010 г. В удовлетворении указанного требования отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 17.06.2014 г. производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО КБ "Финансовый капитал" (Банк) и ответчиком ООО "Энергетические проекты" (Заемщик) заключен кредитный договор N 21к-2010 от 17.06.2010 (далее - Договор), согласно условиям которого Заемщику предоставляется кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 руб., лимитом задолженности в сумме 34 200 000 руб. на пополнение оборотных средств с окончательным сроком погашения по 16.06.2011 под 16% годовых.

Согласно пункту 5.2 Договора при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему на непогашенную часть задолженности начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору между Банком и ООО "Лен-Турис-Инвест" (Залогодатель) заключен договор ипотеки N 21-ДЗН от 17.06.2010 (далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Банку следующее недвижимое имущество с определением его залоговой стоимости: - Домик-коттедж N 1. Кадастровый номер 47-03-35/2004-307, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково. Залоговая стоимость определена в размере 1 891 904,00 рублей; - Домик-коттедж N 2. Кадастровый номер 47-03-35/2004-308, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково. Залоговая стоимость определена в размере 2 073 869,00 рублей; Домик-коттедж N 3. Кадастровый номер 47-03-35/2004-309, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково. Залоговая стоимость определена в размере 2 079 221,00 рублей; Коттедж 4. Кадастровый номер 47-78-25/003/2008-025, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково. Залоговая стоимость определена в размере 2 049 786,00 рублей;

- Коттедж N 5. Кадастровый номер 47-78-25/003/2008-026, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково. Залоговая стоимость определена в размере 1 161 367,00 рублей;

- Коттедж N 6. Кадастровый номер 47-78-25/003/2008-028, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково. Залоговая стоимость определена в размере 1 161 367,00 рублей;

- Коттедж N 7. Кадастровый номер 47-78-25/003/2008-027, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково. Залоговая стоимость определена в размере 1 998 942, 00 рублей;

- Коттедж N 8. Кадастровый номер 47-78-25/003/2008-029, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково. Залоговая стоимость определена в размере 1 161 367, 00 рублей;

- Коттедж-с мансардой N 9. Кадастровый номер 47-78-25/003/2008-030, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково. Залоговая стоимость определена в размере 3 631 278,00 рублей; Здание кафе с мансардой. Кадастровый номер 47-78-25/003/2008-031, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково. Залоговая стоимость определена в размере 9 550 503, 00 рублей;

Право аренды на земельный участок площадью 10 803 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Мельниковское, вблизи пос. Мельниково, кадастровый номер 47:03:0401002:51. Залоговая стоимость определена в размере 10 733 061, 00 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.06.2010 г. за N 47-78-25/037/2010-061.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Банк перечислил 34 200 000 руб. на счет Заемщика, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 198963 от 30.06.2010 (л.д. 37).

В соответствии с соглашением N 1 от 17.06.2011 г. об уступке прав требования по Кредитному договору N 21к-2010 от 17.06.2010, заключенным между Банком (цедент) и ООО "Капитал-сервис" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по Договору и Договору ипотеки.

Ссылаясь на то, что соглашение от 17.06.2011 N 1 об уступке прав требования по кредитному договору заключено лишь для вида, без намерения создать для сторон соответствующие правовые последствия, считая его ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Лен-Турист-Инвест" и ООО "Энергетические проекты" обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые рассмотрены в рамках дела NА56- А56-61592/2013. Суд первой инстанции применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что ООО "Лен-Турист-Инвест" и ООО "Энергетические проекты" не представили доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, и отказал в удовлетворении требований. Суд отклонил довод ООО "Лен-Турист-Инвест" и ООО "Энергетические проекты" о безвозмездности соглашения об уступке права требования, установив, что дополнительными соглашениями ответчики продлили срок оплаты до 06.05.2014, а также то, что в обеспечение исполнения обязательства по оплате уступленного права ООО "Капитал-сервис" передал ООО КБ "Финансовый капитал" в залог ценные бумаги. Суды апелляционной и кассационной инстанция согласились с выводами суда первой инстанции.

01.11.2011 г. истцом в адрес Заемщика направлено требование о погашении задолженности по Договору в установленный в требовании срок, в адрес Залогодателя направлена претензия с уведомлением о неисполнении Заемщиком обеспеченных по Договору ипотеки обязательств.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности ООО "Энергетические проекты" по Договору на дату обращения с иском составила 34 200 000 руб. основного долга, 239 868 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 11 901 600 руб. пени, начисленных на просроченную сумму задолженности, 83 474 руб. 76 коп. пени, начисленных на просроченную сумму процентов.

Неисполнение ООО "Энергетические проекты" обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по кредитному договору N 21к-2010 от 17.06.2010 г. в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик, не спаривая факт просрочки исполнения обязательств по Договору и требования истца о взыскании пени, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем обоснованно отказано в уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Заключая договор залога недвижимого имущества N 21-ДЗН от 17.06.2010 г. стороны залоговой сделки, действуя в рамках свободы договора, определили залоговую стоимость закладываемых предметов в размере, указанном в договоре залога N 21-ДЗН.

При обращении взыскания на предмет залога суд вправе установить начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами в договоре залога.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно размера согласованной сторонами залоговой стоимости имущества от ответчика - ООО "Лен-Турист-Инвест" не поступило, суд первой инстанции обоснованно установил продажную цену эквивалентную залоговой.

В рамках экспертизы, назначенной при апелляционном рассмотрении дела, рыночная стоимость предмета залога - загородных объектов недвижимости по договору ипотеки N 21-ДЗН от 17.06.2010 г. определена экспертом в экспертном заключении N 455/03 ниже согласованной сторонами в договоре. Учитывая значительную разницу в стоимости загородных объектов недвижимости апелляционный суд принимает начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами в договоре залога.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, опровергаемые материалами дела - л.д.60-62.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 г. по делу N А56-32405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова