Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф07-8826/14 по делу N А56-74073/2013

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-74073/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 14.05.2014 N 05/ПЗГДКР/177), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации Плужниковой В.Е. (доверенность от 30.01.2014 N 11/С), от федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Писаревской А.Г (доверенность от 04.02.2014 N 594), от Министерства обороны Российской Федерации Лежачева А.А. (доверенность от 27.01.2014 N 3737А),

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-74073/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 6, литера "Ж", ОГРН 1037804002500, ИНН 7802048578 (далее - Академия), и федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании солидарно 2 847 670 руб. 44 коп. долга за потребленную в мае - декабре 2012 года тепловую энергию и 8 587 722 руб. 81 коп. неустойки за просрочку ее уплаты; при недостаточности денежных средств у Академии и Учреждения Предприятие просило взыскать заявленные долг и неустойку в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество).

Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, отказывая в удовлетворении иска в связи с прекращением в спорный период (май - декабрь 2012 года) обязательств по теплоснабжению жилого здания (общежития) в рамках договора от 29.07.1994 N 711, в силу статьи 416 ГК РФ с момента заключения договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ и возложения функций по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию объекта теплоснабжения и сбору коммунальных платежей на Общество, суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и надлежащее техническое состояние у Общества энергопринимающих устройств потребителя.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Академии, Учреждения и Минобороны России возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами по материалам дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Академия (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 29.07.1994 N 711 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний -своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения является жилое здание (общежитие) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 2.

Дополнительным соглашением от 25.01.2001 N 1 к Договору обязательства по оплате принятой тепловой энергии по Договору приняло на себя федеральное государственное учреждение "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (далее - Каменноостровская КЭЧ).

Согласно акту от 01.10.2010 N 16Ж/1 СПб объект недвижимости - дом 2 по проспекту Непокоренных - передан от федерального государственного учреждения "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (далее - Загородная КЭЧ) Обществу.

На основании приказа Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 Каменноостровская КЭЧ и Загородная КЭЧ с 20.12.2010 реорганизованы путем присоединения к Учреждению.

Письмом от 28.10.2011 N 8/2079 Академия уведомила Предприятие о том, что в соответствии с договором от 02.08.2010 N 1-УЖФ функции по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию объекта недвижимости (общежитие слушателей), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 2, а также оплату потребленных коммунальных услуг и расчеты с поставщиками исполняет специализированная организация - Общество. Плату с проживающих в общежитии с 01.11.2010 взимает Общество. В связи со сменой владельца объекта теплоснабжения Академия просила Предприятие считать Договор расторгнутым.

Впоследствии, Академия уведомила Предприятие о необходимости с 01.11.2010 выставлять документы на оплату топливно-энергетических ресурсов Обществу (письмо от 08.12.2011 N 13/1702).

Предприятие, ссылаясь на наличие у Академии 2 847 670 руб. 44 коп. задолженности за потребленную в мае - декабре 2012 года тепловую энергию и просрочку по ее уплате, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку сделал вывод об отсутствии правовых оснований для несения Академией расходов по оплате тепловой энергии за Общество.

Апелляционная инстанция подтвердила правильность выводов суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом приведенных норм, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В случае выбытия объекта, на который подается тепловая энергия, из владения и пользования абонента основания для взыскания с абонента в пользу энергоснабжающей организации задолженности по отпущенной тепловой энергии отсутствуют.

Как правильно указали суды, соответствующий договор теплоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

При этом судами правомерно принято во внимание, что в рамках дела N А56-49020/2012 установлены обстоятельства отсутствия у Академии оснований для несения расходов по оплате тепловой энергии за Общество за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года по договору. В удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что обязательство по теплоснабжению жилого здания (общежития), вытекающее из договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента заключения договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ и возложения функций по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию объекта теплоснабжения и сбору коммунальных платежей на Общество.

Как установлено судами, Общество не отрицает факт передачи ему с 01.11.2010 объекта и взимание с нанимателей платы, в том числе за соответствующую коммунальную услуги.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательств обратного.

Ссылка Предприятия на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и надлежащее техническое состояние у Общества энергопринимающих устройств потребителя, не принмается судом кассационной инстанции. Спорный объект, находящийся в управлении Общества, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесен к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В данном случае выбытие из владения Учреждения спорного объекта и его передача в управление Общества повлекли за собой возникновение у последнего статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение соответствующих коммунальных ресурсов.

Таким образом, подлежит отклонению - как не имеющая правового значения - ссылка Предприятия на положение статьи 539 ГК РФ о том, что договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента (в данном случае Общества) энергопринимающего устройства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права и выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А56-74073/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина