Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-7496/14 по делу N А56-73783/2013

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-73783/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Поморцева Г.Ф. (доверенность от 22.08.2014 N 05/ПЗГДКР/282),

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Мельникова Н.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-73783/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274; далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 1027810301639; далее - ЗАО "СМУ N 303", ответчик) 851 986 руб. 97 коп. неустойки за период с 18.05.2013 по 03.10.2013.

Решением суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2014, с ЗАО "СМУ N 303" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 390 494 руб. 02 коп. неустойки, 20 039 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 461 492 руб. 95 коп. неустойки и удовлетворить его требования в данной части.

Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки. По мнению ГУП "ТЭК СПб", установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по сравнению с установленным законом само по себе не является основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "СМУ N 303" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.08.2012 заключен договор N 203/1234-12 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными силами и средствами следующих работ: разработка проектно-сметной документации на реконструкцию тепловых сетей в квартале 12 Малая Охта, расположенного по адресу: квартал 12 Малая Охта (далее по тексту - ПСД) и (или) выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, и, в случаях предусмотренных законодательством и договором, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз (в том числе промышленной безопасности или СПб ГАУ "Центр госэкспертизы"); строительство (реконструкция, полная замена) Объекта в соответствии с разработанной Подрядчиком согласно пункту 1.1.1 договора и утвержденной заказчиком ПСД.

Стоимость выполнения работ, согласованная сторонами в пункте 2.1 договора, составила 6 999 307 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1.2 договора: начало выполнения работ - 11.12.2012; окончание выполнения работ - 17.05.2013.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 и N2 производство работ завершено ответчиком 03.10.2013.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом 06.11.2013 направлена ответчику претензия с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки истцом в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее принудительном взыскании.

Суды обеих инстанций, признав факт нарушения ЗАО "СМУ N 303" сроков выполнения работ, удовлетворили заявленные истцом требования частично, снизив по заявлению ответчика подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, установленный договором размер неустойки (0,1% от сметной стоимости работ), существовавшую в период нарушения обязательства двукратную учетную ставку Банка России, которая в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 81) может использоваться судом для оценки соразмерности неустойки, счел возможным уменьшить сумму заявленной истцом неустойки с 851 986 руб. 97 коп. до 390 494 руб. 02 коп.

Таким образом, разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оценил соразмерность неустойки, исчисленной истцом, последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию со снижением неустойки.

Между тем согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ следует признать несостоятельными.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства и соблюдены нормы материального и процессуального права, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А56-73783/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева