Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-8825/14 по делу N А56-66040/2013

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-66040/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Васильевой О.Е. (доверенность от 31.12.2013 N 32), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Зозули Т.В. (доверенность от 28.10.2013 N 159/14),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-66040/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - ООО "КИНЕФ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл"), о взыскании 11 457 руб. 62 коп. убытков

Решением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КИНЕФ", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно сослался на договор от 02.03.2001 N 200-М, поскольку подача вагонов осуществлялась силами ООО "Трансойл" в рамках договора от 01.04.2008 N 4012315208; принадлежность вагонов ответчику подтверждена актами общей формы ГУ-23 ВЦ; апелляционная инстанция неправомерно вменила ООО "КИНЕФ" обязанность проверять вагоноцистерны в соответствии с ГОСТ 3242-79 "Соединения сварные. Методы контроля качества".

В судебном заседании представитель ООО "КИНЕФ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Трансойл", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.04.2008 N 4012315208 (далее - Договор), ООО "Трансойл" (исполнитель) обязалось оказать ООО "КИНЕФ" (заказчику) услуги транспортировки грузов железнодорожным транспортом - обеспечить наличие на станции погрузки технически исправных, коммерчески пригодных цистерн.

Согласно пункту 4.14 Договора исполнитель возмещает заказчику затраты на слив груза из технически неисправных цистерн на основании документов, обосновывающих понесенные заказчиком затраты.

Как следует из актов общей формы от 04.08.2013 N 2/1132, от 05.08.2013 N 2/1137, от 16.08.2013 N 4/407, от 18.08.2013 N 4/410, на путях парка "З" и на эстакаде налива 910-30 был обнаружен технический недостаток цистерн N 51336311, 51337558, 50667989, 51328441 - течь в сварочном шве.

ООО "КИНЕФ" осуществило слив нефтепродуктов из технически неисправных цистерн, в связи с чем понесло убытки.

Заказчик 17.09.2013 направил в адрес исполнителя претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Поскольку убытки не были возмещены, ООО "КИНЕФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что в силу абзаца девятого пункта 13 договора от 02.03.2001 N 200-М перекачка из цистерн железных дорог производится отправителем за счет железной дороги, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд решение суда оставил в силе, однако при этом исходил из иной правовой аргументации. Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не представил сведений о характеристиках повреждений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 4.13 Договора уплата санкций, предусмотренных разделом 4 Договора, не освобождает стороны от обязанности возместить все убытки, вызванные неисполнением обязательств по Договору.

В соответствии с подпунктом 2.1.5 Договора ООО "Трансойл" обязалось обеспечить наличие на станции погрузки технически исправных, коммерчески пригодных цистерн.

В обоснование факта возникновения убытков по вине ответчика ООО "КИНЕФ" представило акты общей формы от 04.08.2013 N 2/1132, от 05.08.2013 N 2/1137, от 16.08.2013 N 4/407, от 18.08.2013 N 4/410, в которых указано, что в вагоноцистернах обнаружена течь в сварочном шве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на абзац девятый пункта 13 договора от 02.03.2001 N 200-М (по утверждению ООО "КИНЕФ", указанный договор заключен между ним и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги"), в соответствии с которым в случае появления течи из цистерны в пункте налива грузоотправитель должен немедленно принять меры к обеспечению сохранности груза и перекачки его в другую цистерну или емкость. Перекачка из цистерн железных дорог производится отправителем за счет железной дороги. На этом основании суд первой инстанции посчитал, что ООО "Трансойл" не обязано возмещать истцу расходы, связанные с перекачкой груза в целях его сохранности из одной цистерны в другую цистерну.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что настоящий спор возник между сторонами - ООО "Трансойл" и ООО "КИНЕФ" - относительно надлежащего исполнения обязательств по Договору. При этом договор от 02.03.2001 N 200-М в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах наличие какого-либо договора, заключенного ООО "КИНЕФ" с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", не может влиять на правоотношения, возникшие между ООО "Трансойл" и ООО "КИНЕФ", а тем более освобождать исполнителя от обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.5 Договора.

Апелляционный суд скорректировал правовую позицию суда первой инстанции и указал, что определить, мог ли грузоотправитель проверить техническую неисправность цистерн перед наливом, не представляется возможным по вине ООО "КИНЕФ".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с означенным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденным Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Подпунктом 2.2.9 Договора установлена обязанность заказчика перед производством погрузки (налива) произвести осмотр цистерн, а именно:

- определить пригодность в коммерческом отношении цистерн для транспортировки конкретного груза;

- произвести проверку технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн и выдать перевозчику свидетельство о техническом состоянии цистерны.

Кроме того, в указанном подпункте Договора предусмотрено право заказчика отказаться от цистерн, непригодных для транспортировки конкретного груза.

В этом случае исполнитель обязан предоставить взамен указанных цистерн исправные, пригодные для транспортировки такого груза цистерны.

В случае, если заказчик определяет пригодность предоставленной под погрузку цистерны, исполнитель освобождается от ответственности за недостатки цистерны, за исключением таких, которые невозможно определить при надлежащем осмотре, проводимом грузоотправителем в соответствии с нормативными требованиями. Обязанность по доказыванию невозможности определения недостатков возлагается на заказчика.

Как было указано выше, из представленных в материалы дела актов общей формы ГУ-23 от 04.08.2013 N 2/1132, от 05.08.2013 N 2/1137, от 16.08.2013 N 4/407, от 18.08.2013 N 4/410 усматривается такая техническая неисправность цистерн, как течь в сварочном шве.

Таким образом, упомянутые акты содержат характеристики повреждения.

Судам следовало определить, имела ли место неисправность, которая могла быть выявлена при визуальном осмотре перед производством налива или повреждения носили скрытый характер.

От выяснения данного обстоятельства зависит обоснованность предъявленных требований и, как следствие, правомерность вынесенного судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что наличие невыясненных обстоятельств является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в полном объеме, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства, определить характер обнаруженных повреждений и на основании всесторонней оценки доказательств принять обоснованный и законный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-66040/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова