Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-8623/14 по делу N А56-34466/2013

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-34466/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-34466/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 1, кв. 51, ОГРН 1117847396204, ИНН 7805564524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Антону Александровичу об обязании заключить основной договор уступки прав и перевода долга к договору аренды от 01.02.2005 N 05-А-005241 (дополнительным соглашениям к нему) нежилых помещений 1-Н и 3-Н общей площадью 83,1 кв. м, с кадастровыми номерами 78:8047:0:11:8, 78:8047:0:11:9, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 6, лит. А; о взыскании убытков, причиненных нарушением условий предварительного договора от 24.10.2012 уступки прав и перевода долга к указанному договору аренды, взыскании 101 500 руб. неустойки за уклонение от заключения основного договора за период с 26.11.2012 по 17.06.2013.

Решением от 02.10.2013 в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

Предприниматель Степанов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2014, заявление удовлетворено в полном объеме. Суды признали заявленные требования обоснованными.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде; перечень расходов не является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 23.07.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Поларис", а также две квитанции с чеками об оплате по 20 000 руб. каждая.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несения расходов и их размер подтверждены представленными в дело документами. При этом суды посчитали разумным взыскать с Общества 40 000 руб. судебных расходов.

Выводы судов согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Довод жалобы о незаключенности договора от 23.07.2013 ввиду несогласованности его предмета и цены подлежит отклонению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что договор от 23.07.2013 об оказании юридических услуг исполнялся сторонами в рамках настоящего дела. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Довод о том, что представитель предпринимателя Шумакова Наталья Васильевны является адвокатом Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург", не имеет правового значения.

Кассационный суд отклоняет довод о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из содержания судебных актов, суды, принимая решение, учитывали критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Кроме того, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и разъяснениям информационного письма N 121 не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, определение от 11.03.2014 и постановление от 18.08.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А56-34466/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева