Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-9094/14 по делу N А56-12584/2014

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-12584/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Ломакина С. А., Михайловской Е. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оккервиль" Матвеева Ю. С. (доверенность от 12.05.2014, б/н) Ковалевой Ю. Ю. (доверенность от 12.05.2014, б/н),

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оккервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 (судья Судас Н. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Слобожанина В. Б., Мельникова Н. А., Черемошкина В. В.) по делу N А56-12584/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оккервиль", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, ОГРН 1027801584612, ИНН 7813091279 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), по начислению платы за превышение нормативов по качеству сточных вод на общую сумму 1 432 664 руб. 60 коп.

Решением суда от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.05.2014 и постановление от 12.09.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ссылка в заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; действия Предприятия по несвоевременному составлению акта отбора проб привели к существенному увеличению суммы платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод; Общество приняло все зависящие от него меры по устранению нарушения в кратчайшие сроки.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, между Предприятием и Обществом заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.02.2006 N 01-14417/10-О, по которому Предприятие обязалось осуществлять отпуск Обществу (абоненту) питьевой воды и принимать от него сточные воды, а Общество обязалось производить оплату полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Предприятие обязано систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах Общества.

В силу пункта 3.2.1 договора Общество обязано соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

По результатам анализа проб сточных вод, произведенных по адресу: 197343, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55 (акт отбора проб от 21.11.2013 N 279903-181113-02), Предприятие зафиксировало превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Извещением от 27.12.2013 N 2406 Предприятие сообщило Обществу о результатах анализа проб сточных вод, а также начислило 1 432 664 руб. 60 коп. платы за превышение нормативов водоотведения по качеству за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, поскольку, по его мнению, Предприятие нарушило сроки предоставления абоненту акта отбора проб, в связи с чем у Общества не было возможности своевременно принять меры по очистке системы канализации во избежание начисления платы за второй месяц (декабрь).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты, так как требование о признании незаконными действий Предприятия по начислению платы не связано с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса Общества; обязанность по обеспечению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод является самостоятельной обязанностью Общества как абонента, исполнение которой не ставится в зависимость от получения акта отбора проб сточных вод от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами.

Следовательно, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество заявило требование о признании незаконными действий Предприятия, которое является коммерческой организацией и не наделено властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к Обществу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не указало, какие его субъективные гражданские права нарушаются начислением Предприятием платы за превышение нормативов по качеству сточных вод, какие действия Предприятия необходимо пресечь, если они нарушают эти права Общества или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование Общества о признании незаконными действий Предприятия по начислению платы не связано с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса Общества.

Несостоятелен довод жалобы о том, что заявленные требования необходимо квалифицировать как требования об обязании исполнить договор, совершить предписанные законом действия, поскольку перечисленные требования имеют иные предмет и основания, нежели требование, заявленное Обществом.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на пункт 80 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1996 N 167 (далее - Правила N 167), поскольку указанный пункт утратил силу с 14.08.2013 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, расчеты на основе проведенного отбора проб не являются ошибочными и не влекут обязанность Предприятия произвести перерасчет.

Податель жалобы указывает на то, что ссылка в заявлении на неподлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело по существу и при принятии судебных актов оценили и исследовали в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства.

Податель жалобы полагает, что Предприятие неправомерно начислило плату за ноябрь и декабрь 2013 года, так как Общество совершило все необходимые меры по устранению нарушения в кратчайшие сроки; Предприятие нарушило 3-дневный срок направления абоненту акта отбора сточных проб, установленный пунктом 28 Правил осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525. По мнению Общества, несвоевременное направление акта отбора проб, привело к тому, что Общество не могло своевременно узнать о превышении нормативов водоотведения и принять меры по очистке системы канализации.

Указанные доводы несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 1.2 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201, основной целью осуществления контроля за составом и свойствами сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, является проверка соблюдения абонентами установленных нормативов водоотведения по качеству, а также временных условий приема загрязняющих веществ.

В силу пункта 3.2.1 договора абонент обязуется соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что первоначально и самостоятельно контролировать уровень качества сбрасываемых вод должен абонент - Общество, в то время как контроль, осуществляемый Предприятием, носит вторичный характер.

Следовательно, Общество должно было соблюдать уровень качества сбрасываемых вод независимо от сроков получения уведомлений о нарушениях, выявленных Предприятием.

Несостоятельна ссылка Общества на нарушение Предприятием трехдневного срока направления акта отбора проб, поскольку из материалов дела следует, что представитель Общества присутствовал при отборе проб, подписал акт без замечаний, в связи с чем процедура отбора проб была соблюдена.

Общество не оспаривало факт нарушения уровня качества сбрасываемых вод, не опровергало достоверность выявленных Предприятием нарушений и правильность осуществленного расчета.

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций оценили и исследовали все представленные сторонами доказательства.

Податель жалобы ссылается на то, что до получения извещения Предприятия от 27.12.2013 о нарушениях, оно не располагало необходимыми сведениями и не могло устранить нарушения.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что задержка в составлении Предприятием сводной таблицы показателей (извещения от 27.12.2013 N 2406), на основании которой был произведен расчет платы за сверхнормативный сброс, составленной по результатам отбора проб, была вызвана технической ошибкой, допущенной федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ") в своих исчислениях.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности получения Обществом необходимой информации, поскольку, как указал апелляционный суд, до получения сводных результатов отбора проб от Предприятия Общество получило от ФБУ "ЦЛАТИ" протокол количественного химического анализа от 05.12.2013 N 2207.13.В, составленный на основании заключенного Обществом и ФБУ "ЦЛАТИ" договора от 22.09.2011 N 1691 по осуществлению параллельного отбора проб и их анализа для проверки правильности произведенных Предприятием измерений показателей. В указанном протоколе было зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Получение Обществом данного протокола должно было стать для него поводом для осуществления мероприятий по устранению нарушений.

Необходимость получения сводной таблицы по результатам измерений не может служить оправданием для непринятия Обществом своевременных мер по устранению превышений нормативов в сточных водах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требования, заявленные Обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-12584/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оккервиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская