Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-8356/14 по делу N А42-960/2014

21 ноября 2014 г.

Дело N А42-960/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-960/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛСТРОЙ" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 15А, ОГРН 1045100155220, ИНН 5190123938, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (место нахождения: 105203, Москва, ул. Нижняя Первомайская, д.70, ОГРН 1027700077668, ИНН 7733108569; место нахождения Мурманского филиала: 183031, г. Мурманск, ул. П.Морозова, д. 6, далее - Учреждение, ответчик) 779 513 руб. 12 коп. задолженности, 19 252 руб. 11 коп. процентов (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 779 513 руб. 12 коп. основного долга, 15 005 руб. процентов, а также 33 874 руб. 41 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды, удовлетворяя заявленные истцом требования, не учли существенное нарушение условий договора Обществом, допустившим значительную просрочку в исполнении обязательств. Также Учреждение считает чрезмерно высоким размер процентов, взысканных с Учреждения за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 005 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 899 руб. 11 коп.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны 21.12.2012 заключили по результатам открытого аукциона в электронной форме договор N 0349100002412000191_68179 (далее - договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту помещений поликлиники ответчика, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы в размерах и порядке, предусмотренных документацией и указанным договором.

В соответствии пунктом 3.1 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании документов, указанных в пункте 5.1 договора.

В силу пункта 5.1 договора, определяющем порядок приемки выполненных работ, в качестве документов, подтверждающих такую приемку поименованы акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3.

Истец, со ссылкой на то, что выполненные работы приняты ответчиком 25.12.2013 по соответствующим актам, но не оплачены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 779 513 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 252 руб. 11 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца в части основного долга подтвержденными материалами дела, удовлетворили иск в этой части полностью, а в части взыскания процентов - частично, в сумме 15 005 руб., установив, что просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства возникла с 10.01.2014, а не с 31.12.2013, как заявлено истцом.

Предъявленные Обществом к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 35 000 руб. по оплате услуг представителя отнесены судами на ответчика частично в сумме 15 000 руб., исходя из критерия их разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты выполнения обусловленных договором работ, их приемки ответчиком и наличие у него задолженности перед Обществом в размере 779 513 руб. 12 коп. установлены судами обеих инстанций, подтверждены материалами дела и Учреждением в доводах кассационной жалобы не опровергаются.

Несоблюдение истцом сроков выполнения работ не является в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пунктов 3.1 и 6.2.2 договора обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности оплатить работы, принятые им от подрядчика, поэтому соответствующие ссылки ответчика в доводах кассационной жалобы на просрочку истца в исполнении договорных обязательств не могут быть признаны состоятельными.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановления Пленумов N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов не заявляло, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод ответчика.

Кроме того, ответчик, настаивая на чрезмерности взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами в доводах кассационной жалобы, не учитывает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов судам необходимо принимать во внимание изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, что следует их разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановлений Пленумов N 13/14.

В рассматриваемом случае при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства, что исключало возможность применения судами статьи 333 ГК РФ к указанным исковым требованиям.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных с него расходов истца на оплату услуг представителя получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Как установлено апелляционным судом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 14 899 руб. 11 коп. (с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов удовлетворенным требованиям).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, как видно из материалов дела, Учреждение не представило суду каких-либо доказательств, обосновывающих чрезмерность предъявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, в частности, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Только при условии представления проигравшей стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае судебные инстанции, установив фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., учли объем фактически оказанных истцу юридических услуг представителем, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения в суде, а также принцип пропорциональности распределения расходов относительно удовлетворенных требований истца и пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов 14 899 руб. 11 коп. отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с приведенной судами правовой оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А42-960/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева