Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-8789/14 по делу N А56-58971/2013

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-58971/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Каменева И.А. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метафракс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-58971/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Метафракс", место нахождения: 618250, Пермский край, г. Губаха, ОГРН 1025901777571 (далее - ОАО "Метафракс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Басманная Н. ул., д.2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 55 587 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты ответчику ремонтных работ, подлежащих безвозмездному выполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТрансИнвест", ОГРН 1096670012218 (далее - ЗАО "ТрансИнвест").

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Метафракс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку дефекты боковой рамы вагона возникли по вине вагонного ремонтного депо, осуществлявшему плановый ремонт вагона в период гарантийного срока, то ремонт вагона должен был быть выполнен безвозмездно, а денежные средства, перечисленные ответчику, являются для последнего неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Метафракс" и ЗАО "ТрансИнвест" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ЗАО "Транс-Инвест" (подрядчик) заключен договор от 26.11.2009, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации деповского и капитального ремонта грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо Свердловской Дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД", согласно прилагаемому перечню (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.14 договора гарантийный срок на выполненный деповской ремонт грузовых вагонов составляет 12 месяцев, на капитальный ремонт грузовых вагонов - 24 месяца со дня подписания акта формы ВУ-36-М.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное или ремонтное депо для устранения выявленных дефектов за счет подрядчика.

Между ЗАО "Транс-Инвест" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор от 30.12.2009 N 235, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно пункту 6.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Договор между истцом и ответчиком не заключался.

Принадлежащий истцу вагон N 50182872, прошедший плановый ремонт 06.05.2010 в вагонном ремонтном депо Чусовская Свердловской дирекции по ремонту вагонов, был отцеплен 25.01.2012 на станции Санкт-Петербург Московский сортировочный Октябрьской железной дороги.

Согласно рекламационному акту от 11.02.2012 при осмотре боковой рамы выявлена раковина R55, установлено нарушение пункта 7.3 Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта, виновным признано ремонтное вагонное депо Чусовская Свердловской дирекции по ремонту вагонов.

Вагон N 50182872 отремонтирован эксплуатационным вагонным депо Санкт-Петербург Московский сортировочный Октябрьской железной дороги, что подтверждается дефектной ведомостью от 03.04.2012. Стоимость ремонтных работ согласно расчетно-дефектной ведомости от 15.03.2012 составила 55 587 руб. 90 коп.

После выполнения ремонтных работ ответчик выставил истцу счет от 15.03.2012 N 0010140000001731/9300194026 на сумму 65 593 руб. 72 коп. (с учетом налога), который был истцом оплачен по платежному поручению от 03.04.2012 N 80703 на сумму 55 587 руб.

Полагая, что ОАО "РЖД" было обязано устранить выявленные дефекты безвозмездно в рамках гарантийного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 55 587 руб. неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор, предусматривающий выполнение ответчиком работ по ремонту вагонов (деповскому, капитальному) не заключался.

Текущий отцепочный ремонт вагона N 50182872 производился на основании письма истца от 27.01.2012 N 706-ТО/23, которым истец гарантировал оплату ремонта ответчику (листы дела 99-100).

В платежном поручении от 03.04.2012 N 80703 в качестве назначения платежа указано оплата по счету от 15.03.2012 N 0010140000001731/9300194026 за текущий ремонт без договора. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением N 1049 на ремонт вагона от 25.01.2012, письмом истца от 27.01.2012 N 706-ТО/23 о проведении текущего отцепочного ремонта, дефектной ведомостью от 03.04.2012, расчетно-дефектной ведомостью от 15.03.2012.

Пункты 3.14 договора от 26.11.2009 N 14-11/09-ДР, 6.1, 6.2 и 6.3 договора от 30.12.2009 N 235 в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не является обязанным лицом по отношению к истцу.

Ссылка кассационной жалобы на пункт 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, согласно которому вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М, не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт не содержит указание на проведение безвозмездного гарантийного ремонта. Кроме того, рассматриваемый документ является внутренним организационным документом ответчика, в то время как согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ гарантийный срок на результат работ может быть предусмотрен законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности приобретения ответчиком денежных средств в сумме 55 587 руб.

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10 ошибочна, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами: заключение договора подряда между истцом (ЗАО "ОТЭКО") и ответчиком (ОАО "РЖД").

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А56-58971/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метафракс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова